가. 원고는 C, D의 아들이다.

나. 피고는 2015. 1. 28. 전북 순창군 E에 있는 C, D의 집에서 주문 제1항 기재 각 판결 정본에 기하여 별지 목록 기재 각 동산(이하 ‘이 사건 동산’이라 한다)을 압류하였다

(이하 ‘이 사건 강제집행’이라 한다). 【인정 근거】다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 청구원인에 관한 판단 이 사건 쟁점은 이 사건 동산이 원고 소유인지 여부이다.

이에 관하여 보건대, 갑 제2호증의 기재에 변론 전체의 취지를 보태어 인정되는 다음과 같은 사정, ① 피고는 2014년 초경 전주지방법원 남원지원 2014본7 및 2014본8 사건에서 당시 C, D 소유였던 이 사건 동산에 대하여 강제집행을 하였고, 그 강제집행절차에서 F이 이 사건 동산을 경락받은 점, ② 그 후 F이 원고에게 이 사건 동산을 1,400,000원에 매도하였다는 취지의 유체동산 매도증서가 존재하는 점, ③ 위 매도증서가 위조되었다고 볼만한 증거가 없고, 원고로서는 위 강제집행절차에서 이 사건 동산이 경락되자 부모님이 계속 사용할 수 있도록 하기 위하여 이를 매수할 필요가 있었던 점 등을 종합적으로 고려하면, 이 사건 강제집행 당시 이 사건 동산은 원고 소유라고 봄이 상당하다.

따라서 C, D 소유가 아닌 원고 소유의 이 사건 동산에 한 이 사건 강제집행은 불허되어야 한다.

3. 결 론 그렇다면, 원고의 이 사건 청구는 이유 있으므로 이를 인용하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.