2. 청구원인에 관한 판단

가. 원고의 주장 원고는, 피고에게 이자를 월 2부로 약정하여 합계 78,000,000원을 대여하였고, 피고로부터 이에 대하여 수 차례에 걸쳐 합계 60,000,000원을 변제받았는바, 2011. 10. 24.경 피고가 원고에게 위 채무원리금을 50,000,000원으로 최종 정산하여 이를 지급하기로 약정하였으므로, 피고는 원고에게 50,000,000원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다는 취지로 주장하고, 이에 대하여 피고는, 원고로부터 금원을 실제로 지급받은 것은 피고의 배우자인 C이고, 피고는 단순히 예금계좌 명의만을 빌려 준 것인데, C가 다른 형사사건으로 구속된 상황에서 원고가 피고에게 위 금원의 변제를 독촉하여 원고가 운영하던 법인 명의로 C의 원고에 대한 채무를 보증하는 취지로 변제약속을 한 것에 불과하고, C가 위 금원을 원고로부터 지급받은 명목도 대여금이 아닌 주식 투자금 명목이므로, 피고로서는 원고에게 채무자의 지위에서 차용금 50,000,000원을 지급할 의무가 없다는 취지로 주장한다.

나. 판단 살피건대, 위 인정사실 및 갑 제2호증(뒤에서 인용하는 부분 제외)의 기재만으로는 피고가 원고로부터 금원을 실제로 차용한 채무자라고 인정하기에는 부족하나, 갑 제1호증의 12, 갑 제2호증(앞서 배척한 부분 제외), 갑 제3호증의 12, 갑 제4호증, 을 제1호증의...