2. 원고의 나머지 청구를 기각한다.

3....

소유의 별지1 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 피고가 점유하고 있는 사실은 당사자 사이에서 다툼이 없고, 갑 제4호증의 기재에 의하면 별지2 목록 기재 자동차(이하 ‘이 사건 자동차’라 한다)가 원고 소유 명의로 등재되어 있는 사실을 인정할 수 있고, 피고가 이를 점유하고 있는 사실을 인정할 수 있으므로, 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 이 사건 부동산 및 자동차를 인도할 의무가 있다.

이에 대하여 피고는, 원고에게 이 사건 자동차를 명의신탁한 것에 불과하므로, 원고의 이 사건 자동차 인도청구에 응할 수 없다는 취지의 주장을 한다.

살피건대 을 제1 내지 4호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 더하면, 피고가 이 사건 자동차 구입 당일인 2011. 12. 20. 매도인인 C에게 이 사건 자동차매매대금을 모두 지급한 사실, 그후 피고가 자동차를 인도받아 현재까지 이를 운행하고 있고, 자동차 보험료, 자동차세 등 자동차 운행에 필요한 제반 비용을 모두 부담하고 있는 사실을 인정할 수 있는바, 이에 자동차등록원부상 원고가 소유자로 등재된 외에 원고가 이 사건 자동차의 소유자임을 인정할 만한 별다른 자료가 없는 사정을 더하여 보면, 원고가 피고에게 이 사건 자동차를 명의신탁한 것으로 원고와 피고 사이에는 이 사건 자동차가 피고에게 귀속된다고 봄이 상당하다고 할 것이므로, 피고의 위 주장은 이유 있다.

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 위 인정범위 내에서 이유 있어 이를 인용하고, 나머지 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.