가. 당사자들의 주장 1) 원고의 주장 원고는 2014. 8. 28. 아파트 구입자금을 빌려달라는 피고의 부탁을 받고 3억 원을 변제기를 정함 없이 피고에게 대여하였다. 그런데 이후 원고가 피고에게 내용증명을 보내 위 대여금을 2016. 3. 10.까지 변제할 것을 요청하였음에도 피고는 이를 변제하지 않고 있다. 따라서 피고는 원고에게 위 대여금 3억 원을 변제할 의무가 있다. 2) 피고의 주장 세무사로 일하던 피고는 모피 제조 및 판매업체인 주식회사 C의 경영 및 재무상태를 면밀히 조사한 후 외삼촌인 원고에게 위 회사를 인수할 것을 권유하였고, 원고는 피고의 권유를 받아들여 위 회사를 인수하였다.

그리고 원고의 부탁으로 세무사로서의 업무도 포기하고 위 회사 경영관리본부장으로 근무하며 원고를 도와 위 회사의 경영정상화 및 이윤창출에 크게 기여하였다.

원고는 그에 대한 보답의 의미로 2014. 3. 28. 피고에게 3억 원을 지급하였는바, 위 돈은 원고의 주장과 같이 피고가 원고로부터 차용한 것이 아니라, 보상금으로 지급받은 것이고, 다만 원고의 요구에 따라 형식적으로 차용증을 작성한 것에 불과하다.

따라서 위 돈이 대여금임을 전제로 한 원고의 청구는 기각되어야 한다.

나. 판단 살피건대, 의사표시의 해석은 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적인 의미를 명백하게 확정하는 것으로서, 계약당사자 사이에 어떠한 계약내용을 처분문서인 서면으로 작성한 경우에는 그 서면에 사용된 문구에 구애받는 것은 아니지만 어디까지나 당사자의 내심적 의사의 여하에 관계없이 그 서면의 기재 내용에 의하여 당사자가 그 표시행위에 부여한 객관적 의미를 합리적으로 해석하여야 하며, 이 경우 문언의 객관적인...