이후 피고 C으로부터 위 금원 중 2013. 4. 1. 200만 원, 2013. 4. 26. 1,700만 원의 합계 1,900만 원만을 변제받았다.

따라서 피고들은 연대하여 원고에게 위 금원 중 미변제금 1,300만 원(3,200만 원-1,900만 원) 및 그에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

피고들 주장 피고 B은 2012. 11.경 종업원으로 근무하던 식당을 인수하면서, 당시 사실혼관계에 있던 원고로부터 식당 인수자금으로 이 사건 금원 3,200만 원(임대차보증금 2,000만 원 시설비1,200만 원)을 지급받았는데, 그 중 2,000만 원은 원고로부터 차용한 돈이고, 나머지 1,200만 원은 증여받은 돈이다.

이후에도 원고는 2013. 4.경 피고 B으로부터 위 금원 중 1,900만 원을 반환받으면서 위 피고에게 ‘남은 1,300만 원 중 100만 원만 반환하면, 나머지 1,200만 원은 갚지 않아도 된다’고 말하였다.

한편, 피고 C은 당시 신용불량으로 은행계좌를 사용할 수 없었던 피고 B의 부탁으로, 피고 C의 은행계좌를 이용하여 원고에게 이 사건 금원 중 일부 금액을 반환하였을 뿐이고, 원고로부터 이 사건 금원을 차용한 사실이 없다.

피고 B에 대한 청구에 관한 판단 피고 B이 2012. 11.경 원고로부터 식당 인수자금 명목으로 3,200만 원을 지급받았음은 앞서 인정한 것과 같고, 갑 제3, 8, 9호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 피고 B이 2012. 11. 30. 원고에게 ‘일금 3,200원을 보관함, 성명 D(피고 B은 당시 ’D‘이라는 이름을 사용하고 있었다)’이라고 기재한 자필...