2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심...

(원고는 순수 공사대금으로 200만 원을 받는 대신 소개료, 수질검사 수수료 등 행정적인 소요비용을 지불하는 조건으로 100만 원을 공제한 것이라고 주장하나, 이 사건 계약 체결 당시 당사자가 합의한 공사대금은 200만 원으로 보아야 한다). 원고는 공사가 완료되었으므로 피고에 대하여 공사대금을 정산한 5,071,725원의 지급을 구하고, 이에 대하여 피고는 수질 및 수량이 적합하지 않아 공사대금을 지급할 수 없다고 다투고 있으나, 갑 제3호증의 기재에 의하면, 원고는 위 지하수 관정 작업을 완료한 후 수질검사를 받아 수질검사 시험성적서를 피고에게 교부한 사실을 인정할 수 있으므로, 피고는 원고에게 이 사건 계약에 따른 공사대금 200만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 피고의 항변 등에 관한 판단 한편, 피고가 수질 및 수량이 적합하지 않아 공사대금을 지급할 수 없다고 다투고 있으므로, 위 주장을 위 지하수 관정 작업의 하자로 인한 담보책임으로 계약의 해제를 주장하는 것으로 선해하여 보건대, 을 제1호증의 1 내지 5의 각 영상, 제1심 감정인 D의 감정결과 및 변론 전체의 취지에 의하면, 피고는 위 지하수 관정 작업이 완료된 후 즉시 원고에게 예전과 같이 다시 수질이 나빠졌고, 충분한 수량이 나오지 않는다고 지속적으로 이의를 제기하며 공사대금을 지급하지 않은 사실, 제1심에서 감정한 결과 위 지하수 관정...