가. 원고의 청구원인 별지 ‘청구원인’ 기재와 같다.

나. 판단 1) 당사자 사이에 다툼이 없거나 갑제1 내지 6호증, 갑가제1 내지 8호증, 을제1, 2호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고와 피고 C 주식회사(이하 ‘피고 회사’라 한다

) 사이에 피보험자를 원고 보조참가인 B로 하는 별지 청구원인 기재와 같은 계약이행 보증보험계약이 체결된 사실, 피고 회사가 위 B와 체결한 상가주택 신축공사계약을 2017. 12. 15.까지 끝마치지 못하였고, 2017. 12. 30. 위 신축공사계약을 포기하기에 이른 사실, 이에 B가 뒤에서 보는 바와 같이 직접 비용을 지급한 다음 위 신축공사를 완료하였고, 원고에 대해 보험금 지급을 청구한 사실, 이에 원고가 위 B에게 보험가입금액인 158,400,000원을 지급한 사실이 인정된다. 2) 따라서 특별한 사정이 없는 한 피고들은 연대하여 원고에 대하여 지급보험금 158,400,000원와 보험금 지급일 다음날부터 2018. 7. 8.까지의 지연손해금 781,150원의 합계금 159,181,150원과 그 중 지급보험금 158,400,000원에 대한 2018. 7. 9.부터 원고가 구하는 바에 따라 이 사건 소장 최종 송달일인 2018. 8. 28.까지 약정 지연손해금율인 연 9%, 그 다음날부터 2019. 5. 31.까지 소송촉진 등에 관한 특례법 소정의 연 15%, 그 다음날부터 다 갚는 날까지 같은 법 소정의 연 12%의 각 비율로 계산한 지연손해금의 구상에 응할 의무가 있다.

2. 피고들의 주장에 대한 판단

가. 피고들의 주장 피고 회사가 완성하지 못한 잔여 공사금액이 44,279,210원에 불과하고, 위 신축공사가 지연된 것도 위 B가 발주한 엘리베이터 공사가 지연되었기 때문이다.

따라서 피고들은 위 잔여 공사금액 44,279,210원에 한하여 구상에 응할 수 있을 뿐이다.

나...

참조조문