2. 소송비용은 각자 부담한다.

가. 원고는 2014. 5. 2. B에 대한 집행력 있는 공정증서에 기한 1억 2,000만 원의 채권에 의하여 B의 피고에 대한 급여채권에 대하여 채권압류 및 추심명령(광주지방법원 순천지원 2014타채3470호, 이하 ‘이 사건 추심명령’이라 한다)을 받았고, 위 결정이 2014. 5. 9. 피고에게 송달되었다.

나. 그런데 C은 2013. 11. 28. B의 피고에 대한 급여채권에 대하여 채권압류 및 전부명령을 받았고, 위 결정은 2013. 12. 2. 피고에게 송달되어 2013. 12. 17. 확정되었다.

[인정근거] 다툼이 없는 사실, 갑 1, 2호증, 을 2, 3, 4호증, 변론 전체의 취지

2. 주장 및 판단 원고는, 피고는 원고에게 이 사건 추심명령에 따라 원고에게 B에게 지급하여야 할 급여 중 120,310,950원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 주장한다.

살피건대 이 사건 추심명령 이전에 이미 C이 피고를 상대로 한 채권압류 및 전부명령이 송달되어 확정된 사실은 앞에서 본 바와 같고, 이에 따르면 B의 피고에 대한 급여채권은 이미 C에게 이전되어 더 이상 존재하지 않게 되었다고 할 것이므로, 원고가 추심할 채권이 존재하지 않는다.

3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각한다.