가. 원고는 E이라는 상호로 통신설비 설치 등을 도급받아 운영하는 사람이고, 피고들은 원고 사업장의 통신설비 기술자들이다.

나. 피고들은 F과 함께 2012. 3.부터 원고 회사에 근무하면서 피고 B은 월 320만 원, 피고 C, D은 월 190만 원씩을 월급으로 받아왔는데, 피고 B, C은 2013. 4. 9. 피고 D은 2013. 10. 6. 각 퇴직하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제4호증(갑 제25, 26호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 그 진정성립이 인정된다), 을 제2호증의 1, 2, 3의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장

가. 원고의 주장 원고는 공사 수주가 어려워지면서 2012. 10. 25.부터 피고들에게 월급을 지급하는 대신에 원고가 수주받은 공사대금의 60%를 피고들에게 지급하되 경비는 피고들이 부담하고, 그 지급방식은 원고가 피고들에게 매월 일정액의 선급금을 지급하고, 퇴직 후에 이를 정산하는 것으로 하였는데, 피고들이 선급금을 받고도 퇴직 후 이를 정산하지 않았으므로, 피고들은 2012. 10. 25.부터 각 퇴직할 때까지 원고로부터 지급받은 선급금에서 피고들의 몫을 제한 청구취지 기재의 각 돈을 반환할 의무가 있다.

나. 피고들의 주장 피고들은 원고로부터 월급을 받기로 하고 근무를 한 것이고, 원고가 주장하는 바와 같이 선급금을 추후에 정산하는 등으로 급여 방식을 바꾼바 없다. 가사 원고의 선급금 정산에 관한 주장이 인정된다 하더라도, 원고가 주장하는 공사대금 및 경비 지출 내역은 사실과 달라 이를 믿을 수 없다.

3. 판단 살피건대, 앞서 본 기초사실, 갑 제4, 9 내지 23, 25, 26호증(가지번호 있는 경우 가지번호 포함)의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면 인정되는 다음과 같은 사정 즉, 피고들 및 F이 원고로부터...