다만, 이 판결 확정일부터 2년 간 위 형의 집행을 유예한다....

피고인은 2017. 7. 4. 11:30 경 용인시 처인구 C에 있는 D 컨트리클럽 구내 식당 건물 후문 쪽 복도에서, 그 곳에서 피고인과 함께 근무하고 있던 피해자 E( 여, 태국 국적, 35세) 의 가슴을 피고인의 왼손으로 만지면서, 피고인의 오른팔로 피해자의 허리를 감싸는 방법으로 피해자를 강제 추행하였다.

증거의 요지

1. E, F의 각 법정 진술

1. E, F에 대한 각 경찰 진술 조서

1. G에 대한 진술 조서, H 측 제출자료, DCC 측 제출자료 피고인과 변호인의 주장에 관한 판단

1. 주장 피고인은 피해자를 추행한 사실이 전혀 없다.

2. 판단

가. 법원은 공소사실을 뒷받침하는 피해자 등의 진술의 신빙성 유무를 판단함에 있어서, 진술 내용 자체의 합리성 ㆍ 논리성 ㆍ 모순 또는 경험칙 부합 여부나 물증 또는 제 3자의 진술과의 부합 여부 등은 물론, 법관의 면전에서 선서한 후 공개된 법정에서 진술에 임하고 있는 증인의 모습이나 태도, 진술의 뉘앙스 등 증인신문 조서에는 기록하기 어려운 여러 사정을 직접 관찰함으로써 얻게 된 심증까지 모두 고려하여 신빙성 유무를 평가하게 되고, 피해자들을 비롯한 증인의 진술이 대체로 일관되고 공소사실에 부합하는 경우 객관적으로 보아 도저히 신빙성이 없다고 볼 만한 별도의 신빙성 있는 자료가 없는 한 이를 함부로 배척하여서는 안 된다( 대법원 2012. 6. 28. 선고 2012도2631 판결 참조). 또 한 그 진술이 주요 부분에 있어서 일관성이 있는 경우 역시 그 밖의 사소한 사항에 관한 진술에 다소 일관성이 없다는 등의 사정만으로 그 진술의 신빙성을 함부로 부정하여서는 안 된다( 대법원 2008. 3. 14. 선고 2007도10728 판결 참조). 나. 앞서 든 증거들에 의하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들을 위 법리에 비추어 보면, 피고인이...

참조판례