2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송총비용은 원고가 부담한다....

가. 원고는 피고의 어머니 C에게 2009. 3. 10. 300만 원, 2009. 3. 31. 400만 원 등 합계 700만 원을 빌려주었다.

나. 피고는 위 각 대여 당시 각 대여금반환채무를 연대보증하였다.

다. 피고는 2012년경 원고에게 위 각 대여금반환채무를 갚겠다고 말하기까지 하였다. 라.

따라서 피고는 원고에게 위 700만 원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단

가. 원고가 피고의 어머니 C에게 2009. 3. 10. 300만 원, 2009. 3. 31. 400만 원을 빌려준 사실은 당사자 사이에 다툼이 없다.

나. 먼저 피고가 위 대여금반환채무를 연대보증하였는지에 관하여 살피건대, 갑 제1, 2호증의 각 기재는, 당심 증인 C의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, C이 피고의 동의를 받지 않고 작성한 사실이 인정되므로, 증거로 삼을 수 없고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

다. 다음으로 피고가 2012년경 원고에게 위 각 대여금반환채무를 갚겠다고 말하였다는 점도 이를 인정할 증거가 없다. 라.

따라서 원고의 위 주장은 모두 이유 없다.

3. 결론 그렇다면, 원고의 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 달리하여 부당하므로, 피고의 항소는 이유 있어 이를 인용하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.