2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고는 산업의 개발•육성, 사회기반시설의 확충 등에 필요한 자금을 공급 • 관리 하는 금융기관이고, 의료법인 명지의료재단(이하 '명지의료재단'이라고 한다)은 의료법제48조에 따라 의료업 목적으로 설립된 법인이다.

나. 명지의료재단은 2012. 5. 25. 명지병원제일차 유한회사(이하 '명지병원제일차'라 고 한다)로부터 1,300억 원을 대출받았고, 명지병원제일차는 위 대출 재원을 마련하기 위해 같은 날 원고로부터 800억 원을 대출받았으며, 명지의료재단은 같은 날 원고와 사이에, 명지병원제일차의 위 대출채무 이행을 담보하기 위하여 위탁자 명지의료재단, 수탁자 및 신탁원본 우선수익자 원고, 신탁기간 2012. 5. 29.부터 2017. 5. 29까지로 하는별지 2 목록 기재 토지 및 건물(이하 '이 사건 부동산'이라고 한다)에 관한 부동산 담보신탁계약(이하 '이 사건 신탁계약'이라고 한다)을 체결하였다.

다. 원고는 이 사건 신탁계약에 따라 2012. 5. 29. 이 사건 부동산에 관하여 2012. 5. 25. 신탁을 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤고, 그 후 이 사건 신탁계약이 종료됨에 따라, 명지의료재단이 2017. 5. 29. 이 사건 부동산에 관하여 신탁재산의 귀속을원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤다. 이 사건 부동산에는 명지의료재단이 운영하는'명지병원'의 의료시설 및 그 부대시설이 있고, 명지의료재단은 이 사건 신탁계약 기간동안 이 사건 부동산에서 '명지병원'을 운영하였다.

라. 한편 피고는 2016. 7. 14. 원고에게 원고에 대한 2014년도 및 2015년도 재산세는 "의료법인이 과세기준일 현재 의료업에 직접 사용하는 부동산에 대해서는 재산세를 감경 또는 면제한다"는 취지의 구 지방세특례제한법(2014. 12. 31. 법률 제12955호로 개정되기 전의 것과 2017. 12. 26. 법률 제15295호로 개정되기 전의 것) 제38조 제1항(이하 '이 사건 특례규정'이라 한다)에 해당되지 않아서 2014년도 및 2015년도 재산세

를 부과할 예정이라고 통보하고, 2016. 9. 19. 원고에 대하여 별지 1 '재산세 부과처분 내역' 기재와 같이 이 사건 부동산에 관한 2014년도 재산세 및 2015년도 재산세를 부과하는 처분(이하 '이 사건 처분'이라 한다)을 하였다.

【인정근거】 다툼없는 사실, 갑 제1 내지 11호증(각 가지번호 포함), 을 제1 내지 4 호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법여부

가. 원고의 주장

피고는 이 사건 특례규정이 납세의무자가 의료법인인 경우에 한하여 적용되고 의료법인이 아닌 원고에게는 이 사건 특례규정이 적용될 수 없다고 보아 이 사건 처분을 하였으나, ① 실질과세의 원칙, 지방세법 제107조 제1항 본문과 단서 제3호의 문언내용, 금융채무 담보를 위해 등기를 이전하지만 위탁자가 부동산을 실질적으로 점유•관리하는 담보신탁의 실질을 고려하면 신탁재산에 관한 '실질적 소유자'는 위탁자이고, ② 세금 감면을 통해 공익활동을 장려하고자 하는 지방세특례제한법의 입법 취지,이 사건 부동산은 신탁 실행 전•후로 계속 의료사업에 사용되었던 점 등을 감안하면,이 사건 특례규정의 "직접 사용" 여부는 형식적 소유자가 아닌 '실질적 소유자'인 위탁자 기준으로 판단하여야 하고, 조세심판원도 이 사건과 사실관계가 동일한 취득세 사건에서 "직접 사용"의 주체를 '실질적 소유자'인 위탁자로 판단한 바 있다.

결국 이 사건의 경우, '실질적 소유자'이자 의료법인인 명지의료재단이 계속하여 이 사건 부동산을 의료업 목적으로 사용하였으므로, 피고가 원고에게 이 사건 특례규정을 적용하지 않고 이 사건 처분을 한 것은 위법하다.

나. 관계 법령

별지 3 관계 법령 기재와 같다.

다. 판 단

1) 신탁법상의 신탁은 위탁자가 수탁자에게 특정의 재산권을 이전하거나 기타의 처분을 하여 수탁자로 하여금 신탁 목적을 위하여 그 재산권을 관리•처분하게 하는것이므로, 부동산 신탁에 있어 수탁자 앞으로 소유권이전등기를 마치게 되면 대내외적으로 소유권이 수탁자에게 완전히 이전되고 위탁자와의 내부관계에서 소유권이 위탁자에게 유보되는 것이 아니며, 이와 같이 신탁의 효력으로서 신탁재산의 소유권이 수탁자에게 이전되는 결과 수탁자는 대내외적으로 신탁재산에 대한 관리권을 갖게 된다(대법원 2015. 1. 15. 선고 2011두28714 판결 참조).

위 법리에 기초하여 이 사건에 관하여 보건대, 통상적인 등기명의신탁과 달리 이 사건 신탁계약과 신탁법에 기하여 이 사건 부동산이 수탁자인 원고에게 소유권이전등기가 된 이상 이 사건 부동산에 대한 소유권은 대내외적으로 완전히 수탁자인 원고에게 이전되므로, 수탁자인 원고가 위탁자인 명지의료재단에 대한 관계에서 이 사건부동산에 관한 권한을 행사할 때 담보신탁계약인 이 사건 신탁계약에 기하여 일정한의무를 부담하거나 제한을 받더라도 위탁자인 명지의료재단이 이 사건 부동산을 사실상 임의처분하거나 관리•운용할 수 있는 지위에 있다고 보기 어렵다고 할 것이어서 위탁자인 명지의료재단을 이 사건 부동산의 사실상 또는 실질적 소유자로 볼 수 없다.

2) 나아가, 구 지방세법(2017. 2. 8. 법률 제14567호로 개정되기 전의 것) 제107조 제1항은 "신탁법에 따라 수탁자 명의로 등기•등록된 신탁재산의 경우" 그 수탁자를 "재산세 과세기준일 현재 재산을 사실상 소유하고 있는 자''로서 재산세 납세의무자임을 명문으로 규정하고 있다(이는 앞서 본 법리를 구체화한 것일 뿐 예외적 조항을 규정한 것으로 보기 어렵다).

3) 다음으로, 의료법인인 명지의료재단이 신탁법에 기한 신탁 후에도 이 사건 부동산을 의료업 목적으로 사용하였으므로 이 사건 특례규정의 "직접 사용"에 해당하는 것인지에 관하여 살펴본다.

가) 조세법률주의의 원칙상 과세요건이거나 비과세요건 또는 조세감면요건 을 막론하고 조세법규의 해석은 특별한 사정이 없는 한 법문대로 해석할 것이고 합리적 이유 없이 확장해석하거나 유추해석하는 것은 허용되지 아니하며, 특히 감면요건규정 가운데에 명백히 특혜규정이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석하는 것이 조세공평의 원칙에도 부합하므로(대법원 2012. 3. 15. 선고 2011두14524 판결, 대법원2006. 5. 25. 선고 2005다19163 판결 등 참조), 지방세 관계 법률을 해석함에 있어서도특별한 사정이 없는 한 그 문언에 충실하게 해석해야 한다.

나) 이 사건 특례규정에서는, 의료법 제48조에 따라 설립된 의료법인이 의료업에 직접 사용하는 부동산에 대하여는 재산세를 감경하고 있는바, 2014. 1. 1. 신설 된 지방세특례제한법 제2조 제8항에서 "직접 사용"은 부동산의 소유자가 해당 부동산을 사업 또는 업무의 목적이나 용도에 맞게 사용하는 것을 말한다고 규정하고, 종교단체 등 사용자가 해당 부동산의 소유자가 아닌 경우에 관하여는 별도의 특별규정을 두고 있다(지방세특례제한법 제20조 제1호, 제22조 제2항, 제50조 제2항 등 참조).

다) 살피건대, 앞서 본 바와 같이 지방세 감면요건 규정 가운데 특혜규정 이라고 볼 수 있는 것은 엄격하게 해석해야 하는 점, 일반적으로 조세 감면에 관한 규정은 해당 조세의 납세의무자를 기준으로 적용되는 점 등을 감안하면, 이 사건 특례규정 해당 여부는 납세의무자를 기준으로 판단하되, 그 적용대상이 '의료법인'으로 한정

하여 명시되어 있는 이상 '납세의무자가 의료법인인 경우', 즉, '의료법인이 그 소유 부 동산을 의료업 목적이나 용도에 맞게 사용하는 경우'에 적용된다고 할 것이다.

[원고는 조세심판원 결정(조세심판원 2017. 10. 18.자 2017지103 결정)에서 "직접 사용"의 주체를 실질적 소유자인 위탁자로 본 바 있다고 주장하나, 위 결정은 지방세특례제한법 제178조 제2호에 따른 취득세 추징의 적법성이 문제된 사안으로서, 지방세특례제한법 제178조는 "해당 용도로 직접 사용한 기간이 2년 미만일 상태에서 매각•증여하거나 다른 용도로 사용하는 경우"에 감면된 취득세를 추징한다는 것인데, 신탁법에 기한 이 사건 부동산에 대한 소유권 이전이 ”유상으로 매각되거나 무상으로 증여한 행위에 해당된다',고 볼 수 없어서 원고가 취득세 추징대상이 되지 않는다는 것일뿐 이 사건 부동산의 실질적 소유자가 위탁자인 명의의료재단임을 전제로 하여 판단한것이 아니므로, 위 결정을 이 사건에 원용하기에 부적절하다]

4) 결국, 위탁자인 명지의료재단을 이 사건 부동산의 사실상 또는 실질적 소유 자로 볼 수 없고 이 사건 특례규정 적용 여부는 납세의무자인 수탁자 기준으로 판단하여야 하는바, 납세의무자인 원고가 이 사건 특례규정의 "의료법인"에 해당하지 않는 이상 원고에게는 이 사건 특례규정이 적용되지 않고, 위탁자인 의료법인이 이 사건 부동산을 의료업에 사용했다고 하더라도 이와 달리 볼 수 없으므로 결국 원고의 위 주장은이유 없다.

3. 결론

그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없으므로 이를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

판사 윤민

판사 정윤현