2. 소송비용은 원고들이 부담한다.

피고 C는 부산 해운대구에 있는 ‘C 정형외과의원’(이하 ‘이 사건 병원’이라고 한다)의 원장으로서 피고 D, E의 사용자이고, 피고 D은 원고들에 대한 진료를 한 의사이며, 피고 E은 원고들에 대한 도수치료를 담당하였던 물리치료사이다.

원고

A는 2015. 5. 19. 이 사건 병원에 내원하였고, 피고 D은 원고 A에 대하여 경추 엑스레이 촬영 검사 등을 한 후 경추의 염좌 및 긴장 등의 진단을 하고 도수치료 등을 받도록 하였다.

원고

A는 같은 날부터 2015. 6. 16.까지 7회에 걸쳐 피고 E으로부터 도수치료를 받았다.

원고

B는 2015. 5. 22. 이 사건 병원에 내원하였고, 피고 D은 원고 B에 대하여 경추 엑스레이 촬영 검사 등을 한 후 경추의 염좌 및 긴장 등의 진단을 하고 도수치료 등을 받도록 하였다.

원고

B는 같은 날과 2015. 5. 29. 2회에 걸쳐 피고 E으로부터 도수치료를 받았다.

원고

A는 2015. 6. 26. F병원에 내원하여 MRI(자기공명영상) 검사를 받았고, 그 결과 제2-3, 3-4, 4-5요추간 및 제5요추-제1천추간 추간판 섬유륜 파열이 관찰되었다.

원고

A는 2015. 7. 22. 인제대학교 부산백병원에 내원하여 MRI 검사를 받았고, 그 결과 제2-3, 3-4, 4-5요추간 및 제5요추-제1천추간 신경근 압박소견이 없는 경미한 추간판 탈출증이 관찰되었다.

원고

B는 2015. 9. 4. G병원 내원하여 MRI 검사 등을 받았고, 그 결과 추간판(디스크) 변성이 관찰되었으며, G병원 의료진은 원고 B에 대하여 요추 염좌 및 긴장, 추간판 변성 진단을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1 내지 5호증(가지번호 포함)의 각 기재, 변론 전체의 취지 주장 및 판단 원고들의 주장 피고 D은 원고들에 대하여 경추 부위 엑스레이 촬영 검사만을 한 후 경추부터 천추에 이르는 광범위한 도수치료를 처방하였고...