가. 원고 A은 2004. 5. 10. 피고에게 액면금 29,680,000원, 지급기일 2004. 12. 30.로 하는 약속어음(이하 ‘이 사건 약속어음’이라 한다)을 발행하면서 같은 날 피고에게 이 사건 공정증서를 작성(공증인가 법무법인 시민종합법률사무소 작성증서 2004년 제696호)를 작성하여 주었고, 원고 B가 이 사건 약속어음상 채무를 보증하였다.

나. 피고는 이 사건 약속어음 공정증서에 기하여 원고 A의 주식회사 코닉스몰에 대한 임금 및 퇴직금채권에 대한 압류 및 추심명령을 신청하여 2005. 1. 11. 채권압류 및 추심명령(수원지방법원 2005타채168호)이 있었다.

다. 원고 A은 2009. 12. 4.부터 2010. 2. 26.에 걸쳐 9,500,000원을 피고에게 지급하였다. 라.

한편 피고는 이 사건 약속어음 공정증서에 기하여 보증인인 원고 B의 예금채권에 대한 압류 및 추심명령을 신청하여 2015. 9. 22. 이에 대한 압류 및 추심명령(이 법원 2015타채6171호)이 있었다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 을 제2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 원고들의 주장에 대한 판단 1) 원고들은 피고의 이 사건 약속어음채권이 지급기일인 2004. 12. 30.로부터 3년이 지나 소멸시효가 완성되었다고 주장한다. 살피건대, 앞서 본 바와 같이 이 사건 약속어음 채권에 기해 2005. 1. 11.경 위 2005타채168호 압류 및 추심명령이 있어 이 사건 약속어음 채권에 관하여 시효중단의 효력이 생긴다고 할 것이고, 이는 보증인인 원고 B에 대하여도 그 중단의 효력이 미친다고 할 것이다. 또한 위 압류 및 추심명령에 기한 강제집행이 종료되었다고 볼 만한 별다른 자료가 없는 한 그 소멸시효 중단의 효력이 소급하여 상실되었다고 볼 수 없다. 2) 원고들은 위 2005타채168호 압류 및 추심명령의 피압류채권인...