2. 당사자의 주장요지

가. 원고 별지 목록 기재 미싱들은 원고가 D에게 임대한 원고 소유 물건이므로 위 미싱에 대한 강제집행은 허용될 수 없다.

나. 피고 2008. 8. 12. D으로부터 이 사건 공장 내에 있는 미싱을 포함한 모든 기계 및 시설물에 대한 권한을 양도받았고, 이 사건 압류집행 당시 D이 현장에 있었는데 위 미싱들이 임차한 것이라고 주장한 적이 없는 점, 원고가 피고에게 보여준 2013. 9. 9.자 미싱임대보관증에는 임대료, 임대기간이 백지로 되어 있었는데, 이 사건 소제기 후 증거로 제출한 임대보관증에는 임대료, 임대기간이 기재되어 있어 사후에 기재된 점, 임대료가 밀려 있는데 압류한 이후에도 추가로 미싱을 2회 임대했다는 것은 납득하기 어려운 점, 압류한 지 1년 가까이 지난 2014. 4. 11. 이후에야 자신의 소유라고 주장하는 것은 이치에 맞지 않는 점, 별지 압류 목록 5번 중 모델명 EX-3216-04 미싱은 원고가 제출한 거래명세표의 모델명과 다른 것인 점 등 사정을 종합하면 별지 압류 목록 물건들은 원고의 소유가 아니다.

3. 판단

가. 주문 기재 미싱 3대의 소유관계 갑 제3, 8, 9 내지 20호증(가지번호 포함), 을 제3, 5, 6, 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 다음의 사정들, 즉 ① 원고가 1984. 5. 30.부터 E이라는 상호로 미싱임대업을 해온 점, ② 원고가 F을 운영하는 G으로부터 2011. 2. 21. 별지 목록 5번...