2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및...

2. 원고의 주장에 대한 판단

가. 원고의 주장 F은 이혼 후에도 피고 C의 사업장에서 월급을 받으면서 계약서 및 장부 작성 등의 업무를 도와주었고, 이 사건 전세계약서 작성 역시 피고 C이 F에게 위임한 것이었다.

따라서 이 사건 전세계약은 F이 원고와 이 사건 주택의 실질적 소유자인 C을 대리하여 체결한 것으로 계약 당사자 사이에 효력이 있으므로, 이 사건 전세계약의 해지에 따라 피고 C은 원고에게 전세보증금 55,000,000원을 반환할 의무가 있다.

나. 판단 갑 제1, 4 내지 12호증(가지번호 포함)의 각 기재만으로는 F이 피고 C으로부터 이 사건 전세계약의 체결에 관한 대리권을 수여받았다고 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고의 위 주장은 받아들일 수 없다.

3. 결 론 원고의 피고들에 대한 청구는 이유 없으므로 이를 모두 기각하여야 하는바, 제1심판결은 이와 결론을 같이하여 정당하고, 원고의 항소는 이유 없으므로 이를 모두 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

참조조문