피고인을 징역 1년에 처한다.

다만, 이 판결 확정일로부터 2년간 위...

2. 직권판단 이 사건 기록에 의하면, ① 원심은 소송촉진 등에 관한 특례법 제23조에 따라 공시송달의 방법으로 피고인소환장 등을 송달한 후 피고인이 불출석한 상태에서 심리를 진행하여 2018. 10. 12. 판결을 선고한 사실, ② 피고인은 원심판결 선고 후인 2019. 11. 19. 항소권회복청구를 한 사실, ③ 원심은 2019. 12. 9. 피고인이 책임질 수 없는 사유로 항소기간 내에 항소를 제기하지 못하였다고 보아 항소권회복결정을 한 사실이 각각 인정된다.

위 인정사실에 비추어 보면, 특별한 사정이 없는 한 피고인이 원심의 공판절차에 출석하지 못한 것에 귀책사유가 있다고 평가하기 어려우므로, 원심판결에는 소송촉진 등에 관한 특례법 제23조의2 제1항에 규정된 재심청구의 사유가 있다고 판단된다.

이에 항소심으로서는 다시 소송절차를 진행하여 새로운 심리결과에 따라 판결을 하여야 하므로, 원심판결은 더 이상 유지될 수 없다.

따라서 형사소송법 제364조 제2항, 제6항에 의하여 원심판결을 파기하고, 변론을 거쳐 다시 다음과 같이 판결한다.

【다시 쓰는 판결 이유】 범죄사실 및 증거의 요지 원심판결 제2면 제11행의 “피해자 소유의” 부분을 삭제하고, 증거의 요지에 “1. 피고인의 당심에서의 법정진술”을 추가하는 외에는 원심판결 해당란 기재와 같으므로, 형사소송법 제369조에 따라 그대로 인용한다.

법령의 적용

1. 범죄사실에 대한 해당법조 특정범죄 가중처벌 등에 관한 법률 제5조의3 제1항 제2호, 형법 제268조(업무상 과실치상 후 도주의 점), 도로교통법 제148조, 제54조 제1항(사고 후 미조치의 점), 도로교통법 제151조(업무상 과실재물손괴의 점),...

참조조문