피고들은, 피고...

가. 원고들은 2016. 7. 29. 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)에 관한 강제경매절차(의정부지방법원 E 등)에서 매각대금을 완납하고 그 소유권을 취득하였다.

나. 피고 C은 임차권, 전세권, 유치권이 있다고 주장하면서 이 사건 부동산을 점유하고 있고, 피고 D는 별지 목록 제2항 기재 부동산 중 약 5평(정육점 코너, 이하 ‘이 사건 정육점 코너’라 한다)에 임차권이 있다고 주장하면서 피고 C과 함께 이 사건 부동산을 점유하고 있다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 1 내지 3의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장 요지

가. 원고들의 청구원인에 관한 주장 피고들은 원고들 소유의 이 사건 부동산을 권원 없이 점유하고 있으므로 이를 원고들에게 인도하고 인도 완료일까지의 임료 상당 부당이득을 반환할 의무가 있다.

나. 피고들의 항변 1) 피고들은 상가건물인 이 사건 부동산의 전 소유자인 F과 각각 임대차계약을 체결하고 사업자등록을 마쳤으므로 대항력 있는 임차권에 기하여 이 사건 부동산을 점유하고 있다. 2) 피고 C은 위 임대차계약의 보증금반환채권을 담보하기 위하여 별지 목록 제2, 3항 기재 부동산에 전세권설정등기를 마쳤으므로 적법한 전세권자로서 이 사건 부동산을 점유할 권리가 있다.

3) 피고 C은 별지 목록 제2, 3항 기재 건물의 증축과 수리공사(이하 ‘이 사건 리모델링 공사’라 한다

)를 하였고 이에 따른 유익비상환청구권을 피담보채권으로 하는 유치권에 기하여 이 사건 부동산을 점유하고 있으므로 원고들의 인도청구에 응할 수 없다. 4) 나아가 피고들은 원고들로부터 임대차보증금 또는 전세금 및 유익비에 해당하는 돈을 반환받음과 동시에 원고들에게 이...