2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 당사자들의 지위 1) 원고는 서산시 D에서 2007. 10.경부터 E마트를 운영하고 있다. 2) 피고 경동산업 주식회사(이하 ‘피고 경동산업’이라고만 한다)는 열교환기 제품 및 고압가스 냉난방 사용기기 등을 제조ㆍ판매하는 회사이다.

피고 B은 ‘F’이라는 상호로 냉동기기 설치업을, 피고 C은 ‘G’라는 상호로 냉난방기, 냉동냉장기기 제조업을 영위하고 있다.

나. 이 사건 실외기의 제작 및 설치 1) 원고는 2013. 12.말경 E마트 내부에 설치되어 있던 냉장고(상품을 보관하는 쇼케이스) 및 실외기가 노후하여 피고 B에게 교체를 의뢰하였다. 2) 피고 경동산업은 내부에 열을 식혀주는 모터 2대가 달려있는 실외기 외부케이스(콘덴서 유니트, 기종 PAS100)를 피고 C에게 납품하였고, 피고 C은 위 실외기 외부케이스에 독일회사(비쳐) 제품인 압축기(콤프레샤)와 동으로 된 배관, 배관을 둘러싼 보온재를 설치 및 조립하여 피고 B에게 판매하였다.

피고 B은 위와 같이 조립된 실외기를 구입하여 전기제어회로(컨트롤박스)를 설치하고 전기코드를 연결하는 배선작업을 하여 E마트 건물 외부에 실외기(이하 ‘이 사건 실외기’라고 한다)를 설치하였다

다. 이 사건 화재의 발생 2015. 6. 22. 16:20경 E마트 건물 입구 옆에 있는 이 사건 실외기 및 플라스틱 휴지통 부분에서 화재가 발생하였고 E마트 내부로 불이 옮겨 붙으면서 건물 일부와 진열되어있던 상품 등이 소훼되었다

(이하 ‘이 사건 화재’라고 한다). [인정근거 : 다툼 없는 사실, 갑 1 내지 3호증, 을가 1 내지 4호증, 을나 5호증, 을다 1, 2호증의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지]

2. 청구원인에 대한 판단

가. 원고의 주장 피고들이 제조 및 설치한 이 사건 실외기의 하자로 인하여 이 사건...