2. 원고의 청구를 기각한다.

3. 소송 총비용은 원고가 부담한다....

가. 당사자들의 주장 1) 원고 원고는 피고가 부산 서구 B에서 수행하는 신축공사 현장(이하 ‘B 현장’이라 한다

)에 총 8,512,741원 상당의 레미콘 등 물품을 공급하였다. 따라서 피고는 위 물품대금 중 미지급한 4,964,905원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 2) 피고 원고가 구하는 물품대금은 피고의 직원이었던 C가 원고로부터 시멘트를 공급받은 것에 대한 것이고, 피고는 B 현장에서 공사를 수행한 사실이 없다.

나. 판단 1) 갑 제1, 2호증(가지번호 포함, 이하 같다

)의 각 기재에 의하면, ① 원고가 피고를 상대방으로 한 판매원장에 2015. 4. 23.부터 2015. 6. 20. 사이에 B 현장에 공급한 물품대금이 총 8,512,741원이고 그 중 미지급된 돈이 4,964,905원으로 기재된 사실, ② 원고는 2015. 4. 30.부터 3회에 걸쳐 피고에게 위 물품대금에 관한 세금계산서를 발행한 사실을 인정할 수 있다. 2) 그러나 을 제1, 2호증의 각 기재, 당심의 부산광역시 서구청장에 대한 사실조회 결과 및 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사실 및 사정 즉, ① 원고는 2014. 11. 15.부터 2015. 3. 9.까지 피고가 부산 사하구 D에서 수행하는 신축공사 현장(이하 ‘D 현장’이라 한다)에 시멘트를 공급하였는데, 피고는 위 D 현장의 공사와 관련하여 모두 피고 명의의 계좌에서 대금을 지급한 사실, ② 그런데 피고는 B 현장과 관련하여 원고에게 물품대금을 지급한 사실이 없고, 원고 역시 B 현장에 공급한 물품에 대한 대금 중 일부를 C에게 받은 사실을 자인하고 있는 점, ③ 원고가 이 사건 소를 제기하기 이전에 피고에 대하여 B 현장에 관한 물품대금의 지급을 요청한 사정도 보이지 않는 점, ④ 피고는 원고가 B 현장에 시멘트를 납품하고...