가. 대우중공업 주식회사는 1995. 2. 2. 원고 A과 사이에 굴삭기 1대에 대한 매매대금을 1995. 1. 25.부터 1997. 12. 25.까지 36회로 분할하여 지급받기로 하는 내용의 채무변제계약공정증서를 작성하였고, C, 원고 B은 원고 A의 위 회사에 대한 채무를 연대보증하였다.

나. 이후 대우중공업 주식회사가 원고 A에게 굴삭기 1대를 인도하였음에도 원고 A은 할부금의 지급을 지체하였는데, 위 회사는 원고 A에 대한 채권을 주식회사 한국인베스트먼트에 양도한 후 그 채권양도사실을 원고들 및 C에게 통지하였다.

다. 주식회사 한국인베스트먼트는 2007. 2. 15. 서울남부지방법원 2007차3146호로 원고들 및 C을 상대로 양수금의 지급을 구하는 지급명령을 신청하였는데, 위 법원은 2007. 2. 28. ‘원고들 및 C은 연대하여 주식회사 한국인베스트먼트에게 110,275,989원과 그 중 28,839,980원에 대하여 2006. 1. 11.부터의 지연손해금을 지급하라’는 내용의 지급명령을 발령하였고, 원고 A은 2007. 4. 25., 원고 B은 2007. 3. 8. 각 위 지급명령정본을 송달받고도 이의하지 아니하여 그 무렵 확정되었다. 라.

이후 주식회사 한국인베스트먼트는 피고에게 원고들에 대한 채권을 양도하고 이를 통지하였으며, 피고는 2017. 2. 7. 이 법원에 승계집행문 부여 신청을 하여 승계집행문을 부여받은 후 2017. 3. 22. 원고 B에 대하여 대구지방법원 2017타채4114호로 채권압류 및 추심명령 신청을 하여 2017. 3. 24. 위 법원으로부터 채권압류 및 추심명령 결정을 받았다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 이 법원에 현저한 사실, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 원고 A의 청구 살피건대, 주식회사 한국인베스트먼트의 원고 A에 대한 구상금채권은 상인 간에 발생한 물품대금채권에 기초한...