2. 원고의 피고 B에 대한 청구를 기각한다.

3....

가. 원고는 2010. 9. 15. C에게 345,000,000원을 변제기 2015. 9. 15., 이율 CD 유통수익률 4.7%, 이자는 매월 지급하고 이자 납입을 1개월 지체 시 기한의 이익을 상실하는 것으로 정하여 대여하였다

(이하 ‘이 사건 대출계약’이라 한다). 나.

C는 2012. 3. 22. 피고 A과 별지 목록 기재 각 부동산(이하 ‘이 사건 각 부동산’이라 한다)에 관하여 근저당권설정계약을 체결하고(이하 ‘이 사건 제1근저당권설정계약’이라 한다), 같은 날 피고 A에게 서울남부지방법원 영등포등기소 접수 제10850호로 채권최고액 800,000,000원, 채무자 C로 된 근저당권설정등기를 마쳐주었다

(이하 ‘이 사건 제1근저당권등기’라 한다). 다.

C는 2013. 10. 1. 피고 B과 사이에 이 사건 각 부동산에 관하여 근저당권설정계약을 체결한 후(이하 ‘이 사건 제2근저당권설정계약’이라 한다), 같은 날 피고 B에게 서울남부지방법원 영등포등기소 접수 제42610호로 채권최고액 150,000,000원, 채무자 C로 된 근저당권설정등기를 마쳐주었다

(이하 ‘이 사건 제2근저당권등기’라 한다). [인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 3호증의 각 기재(가지번호 있는 것은 각 가지번호 포함, 이하 같다), 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 원고는, C와 피고 A, B 사이에 체결된 이 사건 제1, 2근저당권설정계약이 사해행위에 해당한다고 주장하면서, 피고 A을 상대로 이 사건 제1근저당권설정계약의 취소를, 피고 B을 상대로 이 사건 제2근저당권설정계약의 취소 및 원상회복으로서 이 사건 제2근저당권등기의 말소를 구하고 있다.

3. 피고 A에 대한 소의 적법 여부

가. 직권으로 피고 A에 대한 소가 적법한지 여부에 관하여 본다.

나. 채권자취소권은 사해행위로 이루어진 채무자의 재산처분행위를 취소하고 그...