가. 원고와 피고들은 별지 1 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 부동산’이라 한다)을 별지 2 목록 기재 지분비율로 공유하고 있다.

나. 현재까지 원고와 피고들 사이에 이 사건 부동산에 관한 분할협의가 이루어지지 않았고, 분할금지약정도 존재하지 않는다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2, 3호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 판단

가. 공유물분할청구권의 발생 위 인정사실에 의하면, 이 사건 부동산의 공유자인 원고는 민법 제269조 제1항에 따라 다른 공유자들인 피고들을 상대로 위 부동산의 분할을 청구할 수 있다.

나. 공유물분할의 방법 재판에 의한 공유물분할은 각 공유자의 지분에 따른 합리적인 분할을 할 수 있는 한 현물분할의 방법에 의함이 원칙이나, 현물분할이 불가능하거나 그것이 형식상 가능하다고 하더라도 그로 인하여 현저히 가격이 감손될 염려가 있을 때에는 공유물의 경매를 명하여 대금을 분할하는 이른바 대금분할의 방법에 의하여야 하는데, 대금분할에 있어 '현물로 분할할 수 없다'는 요건은 이를 물리적으로 엄격하게 해석할 것은 아니고, 공유물의 성질, 위치나 면적, 이용 상황, 분할 후의 사용가치 등에 비추어 보아 현물분할을 하는 것이 곤란하거나 부적당한 경우를 포함한다

(대법원 2002. 4. 12. 선고 2002다4580 판결 등 참조). 위와 같은 법리에 비추어 살피건대, 원고는 경매분할을 청구하고 있고, 피고 D, E, F, G, H은 경매분할을 청구하는 이 사건 소장을 송달받고도 답변서를 제출하거나 변론기일에 출석하지 아니한 점, 피고 B은 지분 매각을 원하고 있고, 피고 C은 이 사건 부동산의 시중 매각을 원하고 있는바, 위 피고들 모두 이 사건 부동산을 현물로 분할받기보다는 지분에 대하여...

참조조문

참조판례