피고인이 위 벌금을 납입하지 아니하는 경우 100,000원을...

누구든지 승용자동차, 승합자동차 이외의 자동차를 사용하여 여객자동차 운송사업 형태의 행위를 하여서는 아니 된다.

피고인은 B 화물자동차( 일명 ‘ 콜 밴’ )를 이용하여 화물 운송업에 종사하는 사람이다.

1. 피고인은 2016. 4. 7. 14:43 경 구미시 진평동에 있는 ‘ 세 븐 일 레 븐’ 편의점 앞 도로에서 위 콜 밴차량에 화물을 소지 않은 승객을 구미시 신평동에 있는 롯데 마트 구미 점까지 태워 다주고 그 대가로 6,000원을 받아 여객자동차 운송사업 형태의 행위를 하였다.

2. 피고인은 2016. 4. 14. 15:01 경 위 ‘ 세 븐 일 레 븐’ 편의점 앞 도로에서 위 콜 밴차량에 화물을 소지 않은 승객을 위 롯데 마트 구미 점까지 태워 다주고 그 대가로 6,000원을 받아 여객자동차 운송사업 형태의 행위를 하였다.

증거의 요지

1. 피고인의 법정 진술

1. 각 진정서

1. 차량종합 상세 내용( 사륜) 법령의 적용

1. 범죄사실에 대한 해당 법조 및 형의 선택 여객자동차 운수 사업법 제 90조 제 1호, 제 2 조, 벌금형 선택

1. 노역장 유치 형법 제 70조 제 1 항, 제 69조 제 2 항

1. 가납명령 형사 소송법 제 334조 제 1 항 양형의 이유 피고인이 이 사건 범행으로 얻은 수익이 크지 않은 것으로 보이고, 피고인이 초범인 점 등은 피고인에게 유리한 정상이나, 여객자동차 운수사업 법이 여객자동차 운수사업에 관한 질서를 확립하고 여객의 원활한 운송 등을 위하여 여러 가지 규제를 마련한 취지 및 그 밖에 피고인의 연령, 성 행, 환경, 범행의 동기, 수단과 결과, 범행 후의 정황 등 양형의 조건이 되는 제반 사정을 종합적으로 고려하면 약식명령에서의 벌금 액수가 너무 높다고

보이지 않는다.

따라서 주문과 같이 형을 정한다.

참조조문