2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고는 1984. 2. 20. 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 토지’라고 한다)에 관하여 소유권보존등기를 마쳤다.

나. 원고는 2018. 6. 7. 피고 B과 사이에 이 사건 토지에 관하여 매매대금을 5,400만 원으로 하되, 계약금 2,000만 원은 계약 당일, 잔금 3,400만 원은 2018. 6. 22. 각 지급하기로 하는 내용의 매매계약(이하 ‘이 사건 매매계약’이라고 한다)을 체결하였다.

다. 피고 B은 원고에게 2018. 6. 7. 2,000만 원, 2018. 6. 20. 3,400만 원 합계 5,400만 원을 지급하였고, 이에 원고는 2018. 6. 20. 피고 B에게 이 사건 토지에 관하여 소유권이전등기를 마쳐주었다. 라.

피고 B은 2018. 6. 20. 피고 C에 이 사건 토지에 관하여 채권최고액 3,000만 원의 근저당권설정등기 및 존속기간 30년의 지상권설정등기를 각 마쳐주었다.

[인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제2, 4호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고의 주장 원고는 D의 중개로 2018. 5. 21. E조합에 원고 소유인 공주시 F 답 1,613㎡를 9,760만 원에 매도한 적이 있는데, 위 D는 2018. 6. 7. 원고에게 전화로 이 사건 토지를 매수할 사람이 나타났다며 위 토지의 시가가 평당 20만 원 정도라고 말하였고, 원고는 이를 신뢰하여 같은 날 피고 B과 위 피고의 부 G를 만나 평당 20만 원에 이 사건 매매계약을 체결하였으며, G는 위 매매계약 체결 당시 원고에게 이 사건 토지는 현재 맹지라서 쓸모없는 땅이므로 평당 20만 원이면 잘 받는 것이라고 말하였다.

그러나 사실 이 사건 토지의 시가는 1억 5,000만 원 이상이었는바, 급부와 반대급부 사이에 현저한 불균형이 존재하는 점, D는 공인중개사가 아니라 일명 ‘떴다방’을 운영하며 불법적인 중개행위를 일삼는 사람이었던 점, 원고는 약 40년 전에 공주시를 떠나 현재까지...