2. B

3. C

원고 2, 3은 미성년자이므로 법정대리인 친권자 모 A

원고들 소송대리인 변호사 김범석

소송대리인 법무법인 동화 담당변호사 이정일

2. 항소비용은 원고들이 부담한다.

원고가 주장하는 항소이유는 제1심에서의 주장과 크게 다르지 않고, 제1심에 제출된 증거들에 이 법원에 제출된 각 증거들을 보태어 보더라도, 제1심 법원의 사실인정과 판단은 정당하다.

이에 이 법원이 설시할 이유는, 제1심 판결문 제4면 제9행 "어려운 점" 다음에 "⑤ 이 사건 사고 발생 당시 피고 차량에 어떠한 구조적 결함이나 기능상 장해가 존재하였다는 흔적은 찾아볼 수 없는 점, ⑥ 보도와 차도가 구분된 도로에서 차도를 정상적으로 진행 중이던 F에게 보행자인 망인이 차도에 뛰어들 것까지 예상하여 안전조치를 취할 주의의무가 있다고 보기 어려운 점(원고들은 이 사건 사고 장소가 교통정리를 하고 있지 아니하는 교차로라고 주장하나 이를 인정할 증거가 없고, 오히려 을 제1호증의2 교통사고 실황조사서 제2면에 도로 형태는 '교차로'가 아니라 '단일로 기타'로 표시되어 있다)"을 추가하는 외에는 제1심 판결의 이유와 같으므로, 민사소송법 제420조 본문에 의하여 이를 그대로 인용한다.

2. 결 론

그렇다면, 제1심 판결은 정당하므로 원고들의 항소를 모두 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.

판사 최호식

판사 이정형