2. 항소비용은 피고가 부담한다.

3. 제1심 판결의 주문 제1항 중...

가. 원고는 ‘C’라는 상호로 건축자재 판매업에 종사하는 자이다.

나. 피고는 2012. 5.경 평소 피고의 부모님이 수년간 거래하여 알게 된 원고에게 신분증 사본을 주고, 강원 홍천군 D 소재 E 펜션 공사현장에서 사용될 건축자재를 주문하였다.

다. 원고는 2012. 5. 2. E 펜션 공사현장에 1,904,000원 상당의 건축자재를 납품하고, 피고로부터 위 납품대금을 지급받았다. 라.

이후 원고는 2012. 5. 4. 4,133,000원, 2012. 5. 5. 97,000원, 합계 4,230,000원 상당의 건축자재(이하 ‘이 사건 자재’라 한다)를 E 펜션 공사현장에 추가로 납품하였다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 을 제1호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자들 주장 요지

가. 원고는, 피고가 매달 말일에 납품대금을 지급하기로 하였으므로 피고는 원고에게 미지급 자재대금 4,230,000원 및 이에 대한 지급기일 다음날인 2012. 6. 1. 부터의 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 주장한다.

나. 피고는, 2012. 5. 2. 원고로부터 1,904,000원 상당의 건축자재를 E 펜션으로 납품받고 그 납품대금을 지급한 사실이 있을 뿐, 이후 원고가 주장하는 건축자재는 피고가 주문한 적이 없다고 주장한다.

3. 판단 살피건대, 갑 제3호증, 을 제1, 2호증의 각 기재와 변론 전체의 취지에 의하면, ① 원고가 이 사건 자재대금 미지급을 이유로 피고를 사기죄로 고소한 형사사건에서 피고는 ‘수영장 파티사업을 하기 위하여 E 펜션의 주인이라는 F 등과 부지 임대차 계약을 체결하고 수영장 공사를 하였는데, F 등은 펜션의 임차인으로 위 계약을 체결할 권한이 없는 사람이었고 당초 피고에게 지급하기로 하였던 수영장 시설비도 지급하지 아니하여 원고에게 자재대금을 지급하지 못한 것’이라고 진술한...