그러나 사실관계에 관한 원고의 주장에 의하더라도 원고가 피고와 창구에서 CMA 통장을 개설하는 중에 피고가 누군가를 불러 나타난 직원(C)이 원고에게 그 직함을 사칭하면서 일방적으로 원고 명의로 ELS 상품을 계약하였으며 그런 사정을 원고는 CMA 통장 개설 후 위 C의 자리로 가서 비로소 알게 되었다는 취지인바, 그 주장 자체로 피고가 무슨 불법행위를 저질렀다거나 원인제공 또는 가담하였다고 하기 어려울 뿐 아니라, 그 밖에 원고가 제출한 증거만으로는 피고가 원고의 동의 없이 원고의 돈을 금융상품에 투자하였다고 인정하기 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 원고의 주장은 받아들일 수 없다.

결국 원고의 청구는 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 일부 달리하여 부당하므로, 피고의 항소를 받아들여 제1심 판결 중 피고 패소부분을 취소하고 그 취소부분에 해당하는 원고의 청구를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.