항소비용은 원고의 부담으로 한다.

원고는 소외 2의 전시 가해행위는 피고회사의 업무집행중 야기된 불법행위라고 주장하므로 우선 이점에 관하여 살피건대, 위 주장사실에 부합하는듯한 위 증인 소외 1, 2의 각 증언 부분은 뒤에 나오는 증거에 비추어 믿을 수 없고, 달리 위 소외인의 위 가해행위를 피고회사의 업무집행행위 또는 이와 관련된 행위로 볼만한 증거가 없을뿐더러, 오히려 위 갑 제6호증의 2, 성립에 다툼이 없는 을 제2호증의 1(진술조서), 을 제3호증의 1,2(사규 및 급여철표지, 동 내용), 원심증인 소외 5의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제1호증(조사보고서)의 각기재와 위 증인의 증언과 당심증인 소외 2의 일부증언에 변론의 전취지를 종합하면, 소외 2는 위 광업소 노무과 노무계의 계장이고 망 소외 3은 같은과 서무계에 소속된 경비주임으로서 소외 2의 직급이 위 망인보다 높기는 하나 직접적인 지휘감독권은 없는 사실, 소외 2는 위 사고당일 17:00경 근무를 모두 마치고 위 광업소를 퇴근하여 동료들과 어울려 주문진에 나가 밤늦도록 술을 마신후 귀가하기 위하여 위 경비실 옆을 지나치다가 우연히 위와 같은 광경을 목격하게 된바, 한편 망 소외 3 또한 당일 퇴근 후 술에 취하여 귀가도중 위 광업소에 신규채용된 광부인 소외 4가 평소 부부싸움이 잦다는 소문을 듣고 충고를 한다는 구실로 동인을 위 경비실로 불러내어 힐책하던중 소외 2가 만류하는 것을 거부하다가 서로가 부하의 면전에서 체면을 손상당하였다는 이유로 싸움이 벌어진 사실을 인정할 수 있으므로, 소외 2의 가해행위는 업무시간이 아닌 때에 업무와 관련없는 개인적인 감정에 의하여 유발된 사사로운 싸움 끝에 저질러진 것으로 보여지고, 그것이 위 광업소 구내에서 일어났고, 가해자의 직급이 피해자보다 높다는 점만을 들어 위 가해행위를 피고회사의 업무진행행위 또는 이와 밀접히 관련된 행위로 단정하기에는 어럽다 하지 않을 수 없는 것이다. 그렇다면 피고회사의 피용자인 위 소외인의 가해행위가 피고회사의 업무집행과 관련된 불법행위임을 전제로 하는 원고의 이소 청구는 더 나아가 판단을 거칠 것 없이 이유없으므로 기각할 것인 바, 이와 결론을 같이하는 원판결을 정당하고 이에 대한 원고의 항소는 부당하여 기각하며, 항소비용은 패소자의 부담으로 주문과 같이 판결한다.