2. 소송비용은 원고가 부담한다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 을 제5, 7호증의 각 기재

2. 원고의 주장 및 판단

가. 원고의 주장 원고는 2011. 12. 19. C에게 30,000,000원을 변제기 2012. 12. 19.로 정하여 대여하였고, C은 변제기가 도래하여도 이를 변제하지 못하자 2013. 8. 6. 원고에게 이 사건 동산을 양도담보로 제공하였다.

따라서 이 사건 동산은 원고의 소유이므로 이 사건 동산에 대하여 한 강제집행은 불허되어야 한다.

나. 판단 살피건대, 원고가 C에게 돈을 대여하였음을 인정할 만한 증거가 없고, 또한 을 제1 내지 8호증(가지번호 포함)의 각 기재에 의하면, C은 D의 명의를 빌려 2007. 6월 중순경 피고로부터 김포시 E 지층을 보증금 20,000,000원에 임차하고 그 무렵부터 이곳에서 F을 운영하였는데, 2010. 10월경부터 차임을 연체하여 2011. 9. 25.부터는 보증금이 전액 공제된 사실, 피고는 2013. 10. 4. 인천지방법원 부천지원 2013가단36752호로 C과 D을 상대로 건물명도 및 부당이득반환 청구소송을 제기하여 2014. 5. 20. 승소판결을 받은 사실, 위 판결에 기한 강제집행을 실시하기 위하여 위 F을 개문하고 들어가 보니 업소는 이미 단전되어 있었고, 주류냉장고와 밴드기계 등 값어치가 높은 물건에 대하여는 소유자들이 소유권을 주장하며 가져갔으며, 테이블과 의자 등 값어치 없는 물건들만 어질러져 있었던 사실을 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 비추어 보면 원고와 C 사이에 이 사건 동산에 관한여 양도담보계약이 있었다고 인정하기도 어려우며, 달리 원고의 위...