2. 소송총비용은 원고가...

가. 원고의 주장 1) 원고는, 피고 주식회사 종화씨푸드와는 2013. 1. 11.과 2013. 4. 17.에 물품대금 합계 128,220,000원의 각 수산물공급계약을, 피고 주식회사 하나트레이딩과는 2013. 1. 18.에 물품대금 27,915,200원의 수산물공급계약을, 피고 주식회사 재호물산과는 2013. 3. 19.에 물품대금 112,700,000원의 수산물공급계약을 각 체결하고, 피고들에게 각 해당 일자에 각 해당 물품대금을 모두 지급하였다. 2) 그럼에도 피고들은 원고에게 수산물을 공급하지 않았으므로, 채무불이행을 원인으로 하여 각 수산물공급계약을 해제하고 그 원상회복으로 피고들에게 지급한 물품대금의 반환을 구한다.

설사 그렇지 않다고 하더라도, 원고와 피고들 사이에 체결된 각 수산물공급계약은 피고들의 기망에 의하여 체결된 것이므로 이를 각각 취소하고 그에 따른 원상회복으로 피고들에게 지급한 물품대금의 반환을 구한다.

(원고는 당심에서 청구원인을 교환적으로 변경하였다.)

나. 판단 갑 제6, 7, 8, 9, 12호증(가지번호 포함)의 각 기재와 증인 A의 증언만으로는 원고와 피고들 사이에 원고 주장과 같은 각 수산물공급계약이 체결되었다

거나 그 계약의 체결과 관련하여 피고들의 기망행위가 있었음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다

[원고도 당심 제1차 변론기일에서, ‘원고를 위하여 피고들로부터 수산물을 매수하여 원양물산 유한회사에 공급하였으므로 피고들에게 물품대금을 지급하고 그 금액 상당의 세금계산서를 피고들로부터 교부받은 후 원양물산 유한회사를 상대로 물품대금을 청구하면 된다’는 A의 말에 따랐다고 진술하였을 뿐(2014. 11. 20.자 항소이유서 , 피고들이 원고에게 각 수산물공급계약 체결에 관한...