피고는...

가. 당사자들의 주장 원고는 2014. 12. 5. 피고에게 실린더 라이너, 피스톤, 개스킷, 오일필터 등의 기계부품(이하 ‘이 사건 물품’이라고 한다)을 공급하였으므로 피고는 그에 따른 물품대금 8,304,868원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다고 주장하는 반면, 피고는 이 사건 물품을 원고가 아니라 A로부터 공급받고 그 대금을 A와 정산하였으므로 원고의 청구에 응할 수 없다고 주장한다.

나. 판단 살피건대, 갑 제1 내지 7호증(가지번호 있는 것은 이를 포함)의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실 또는 사정들을 종합하면, 피고는 8,304,868원(부가가치세 포함) 상당의 이 사건 물품을 A가 아닌 원고로부터 공급받았다고 봄이 타당하고, 을 제1 내지 3호증의 각 기재만으로는 위 판단을 뒤집기에 부족하다.

① 원고는 공급자 원고, 공급받는자 피고, 공급가액 7,549,880원, 세액 754,988원으로 된 2014. 12. 5.자 전자 세금계산서 및 거래명세서를 작성, 발행하였다.

② 피고는 2015. 12. 10.경 이 사건 물품 중 일부인 라이너, 피스톤, 베어링 등의 물품을 A가 아닌 원고에게 직접 반품 처리하였고, 위와 같이 반품된 물품에 관한 거래명세서 역시 원고가 작성하여 피고에게 교부하였다.

③ 피고의 직원인 B은 2015. 9. 15. 원고의 직원인 C에게 기계부품의 검사방법에 관한 파일이 첨부된 이메일을 전송하였는데, 위 파일에 기재되어 있는 품명은 원고가 피고 앞으로 작성한 2014. 12. 5.자 거래명세서(갑 제3호증)의 품명과 대부분 일치한다.

④ 피고와 A 사이의 물품공급 계약서 역시 존재하지 않고, A에게 이 사건 물품대금 명목의 금원이 지급되었다는 점을 뒷받침할 자료도 나타나 있지 않다

피고는...