2. 소송비용은 원고가 부담한다.

헤어진 피고가 이를 무단으로 점유하고 있다.

따라서 피고는 소유자인 원고에게 이 사건 반려견을 인도할 의무가 있다.

2. 판단 갑 제2, 3호증의 각 기재에 의하면 원고가 2019. 2. 16. 반려견 분양업체인 ‘D’로부터 이 사건 반려견을 대금 60만 원에 매수한 사실은 인정할 수 있다.

그러나 을 제1 내지 5호증(가지번호 포함, 이하 같음)의 각 기재 또는 영상에 변론 전체의 취지를 보태어 보면, ① 원고가 이 사건 반려견을 분양받을 당시는 피고와 남녀관계로 교제하던 시기로서 비록 분양 비용은 원고가 단독으로 부담하였지만 분양 결정 자체나 견종 선택, 기타의 절차 등은 모두 피고와 공동으로 진행한 사실, ② 당시 원고는 혼자 생활하면서 직장을 다녔던 반면, 피고는 모친, 언니 등과 함께 거주하였기 때문에 피고 쪽이 반려견을 보살피기에 상대적으로 용이한 환경이었던 사실, ③ 그리하여 이 사건 반려견은 주로 피고의 집에서 생활하였고, 산책, 동물병원 방문, 필요 물품 구입 등 반려견의 보호ㆍ관리에 필요한 대부분의 일을 피고 또는 피고 가족이 담당한 사실, ④ 원고 또한 피고와 교제하는 기간 동안에는 이 사건 반려견을 피고 쪽에서 보호ㆍ관리하는데 아무런 이의를 제기하지 않았는데, 2019. 4.경 피고와의 교제가 파탄에 이르자 위 반려견의 인도를 요구하기 시작한 사실을 인정할 수 있고, 갑 제5호증의 각 기재만으로는 위 인정을 뒤집기 부족하다.

위 인정사실에 나타난 이 사건 반려견의 분양 경위, 보호ㆍ관리 상황, 원ㆍ피고 사이의 관계 및 그 동안의 태도...