가. 원고의 주장 원고는 피고에게 직접 고용되어 피고의 지시에 따라 2017. 9. 4.부터 2017. 9. 23.까지 14일간 서울 구로구 C 소재 다세대주택 D호의 내부개조공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다)를 수행하였는데, 별지 표 ‘청구금액’란 기재와 같은 내역의 인건비 2,990,000원 중 1,083,060원만 지급받고, 나머지 1,906,940원을 지급받지 못하였다.

나. 피고의 주장 피고는 2017. 9. 2. 원고로부터 공사대금 1,780,000원(= 인건비 1,080,000원 자재비 400,000원 기타 비용 300,000원)의 견적을 받고 이 사건 공사를 의뢰하였는데, 2,548,000원(= 인건비 1,080,000원 증액된 자재비 1,218,000원 기타 비용 250,000원)을 공사대금으로 지급하였기 때문에 추가로 지급할 금원이 없다.

2. 판단 살피건대, 갑 제1 내지 7, 9 내지 12호증, 을 제3호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 피고는 2017. 9. 2.경 원고를 방문하여 공사의 대략적 내역을 설명한 다음 공사대금 1,780,000원으로 된 견적을 받고, 원고에게 이 사건 공사를 의뢰한 사실, 피고는 원고와 공사내역을 상의하면서 별지 표 ‘공사내역’란 기재와 같은 내역의 공사를 수행하였고, 자재비가 크게 증액될 정도로 공사내역이 견적 당시와 비교하여 달라진 사실을 인정할 수 있으므로, 원고와 피고는 공사대금을 정하지 아니한 상태에서 공사가 완료된 이후 공사대금을 정산할 의사로 이 사건 공사에 관하여 도급계약을 체결하였다고 봄이 상당하다.

그런데 공사대금 중 자재비, 기타 비용에 관하여 정산이 완료되었음은 당사자 사이에 다툼이 없으므로, 원고가 실제로 수행한 공사내역에 2017년도 하반기 시중 건설노임단가를 적용하여 적정한 인건비를 산정하기로 한다.

그 산정내역은 별지 표...