2. 피고...

가. 피고 B은 2013. 4. 10. 피고 한국토지주택공사(이하 ‘피고 공사’라고 한다)로부터 별지 목록 기재 부동산(이하 ‘이 사건 건물’이라고 한다)을 임대차보증금 34,000,000원, 월 차임 336,000원으로 정하여 임차(이하 ‘이 사건 임차’라고 한다)하였다.

나. 원고는 2014. 10. 1. 피고 B에게 27,200,000원을 대출(이하 ‘이 사건 대출’이라고 한다)해 주었는데, 그 구체적인 내용은 아래와 같다.

대출과목 : 일반자금대출 대출일시 : 2014. 10. 1. 대출금액 이천칠백이십만원(27,200,000원) 변제기 : 2018. 11. 30.(최초 2016. 11. 30., 2년 연장계약에 따라 연장됨) 이자 : 연 4.2% 지연배상금 : 최고 연 18%(연체이율 연 7.4%)

다. 피고 B은 2014. 8. 7. 원고에게 피고 공사에 대한 임대차보증금 반환채권(34,000,000원) 전부를 양도(이하 ‘이 사건 채권양도’라고 한다)하였고, 피고 B으로부터 채권양도통지권을 위임받은 원고는 같은 날 피고 공사에게 위 채권양도사실을 내용증명우편으로 통지하였다. 라.

피고 B은 이 사건 채권양도 당시 원고에게 ‘피고 B이 변제기일(또는 기한이익상실일)까지 이 사건 대출 원리금을 변제하지 못할 시에는 임대차기간 내에라도 원고가 피고 공사로부터 이 사건 임대차보증금을 직접 반환받을 수 있도록 이 사건 임대차계약을 해지하고 원고 또는 원고가 지정하는 자에게 이 사건 건물을 인도할 것을 확약한다(필요한 경우 원고가 피고 B을 대위하여 피고 공사에 대하여 이 사건 임대차계약의 해지를 통지하더라도 아무런 이의가 없다)’는 취지의 명도이행각서를 작성하여 주었다.

마. 이 사건 대출금의 변제기는 2018. 11. 30.인데 피고 B은 원고와 사이에 더 이상 연장계약을 체결하지 않았고, 원고는 피고 B을 대위하여 이 사건 소장...