따라서 피고는 원고에게 위 돈 4,800만 원과 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

2. 판단

가. 2003. 7. 30.자 2,000만 원, 2003. 8. 29.자 2,000만 원 중 1,000만 원, 2004. 9. 5.자 500만 원 부분에 관한 판단 1) 갑 제1호증의 1, 2, 3, 갑 제2호증의 2, 갑 제3호증의 2의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 자신의 대구은행 또는 농협 계좌에서 2003. 7. 30. 2,000만 원, 2003. 8. 29. 1,000만 원을 각 인출하여 피고의 제일은행 계좌로 송금하는 방법으로 3,000만 원을 대여한 사실, 2004. 9. 3. 원고의 대구은행 계좌에서 600만 원을 인출하여 그 중 500만 원을 피고의 제일은행 계좌로 송금하는 방법으로 이를 대여한 사실을 인정할 수 있다. 위 인정사실에 의하면, 피고는 원고에게 위 차용금 3,500만 원과 이에 대하여 원고가 구하는 바에 따라 이 사건 소장부본 송달일 다음날인 2013. 11. 26.부터 이 판결 선고일인 2014. 8. 12.까지는 민법이 정한 연 5%, 그 다음날부터 갚는 날까지는 소송촉진 등에 관한 특례법이 정한 연 20%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급할 의무가 있다. 2) 이에 대하여 피고는, 원고가 피고에게 송금한 위 돈은 원고의 돈이 아니라 원고와 피고의 아버지인 C의 돈이므로, 원고가 위 돈을 피고에게 빌려준 것이 아니라는 취지로 주장하나, 을 제3, 5, 6, 7호증의 각 기재만으로는 이를 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다.

또한 피고는, 원고의 2003. 7. 30.자 및 2003. 8. 29.자 대여금 채권은 시효로 소멸하였다고 주장하나, 원고가 위 대여일로부터...

참조조문