2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

1....

2. 추가판단 원고는 당심에서 2018. 1. 5. 피고의 계좌로 입금한 1,000만 원이 임금에 대한 선불금이 아니라 C에 대한 대여금이고, 위 대여금은 C과 피고 사이의 딸의 대학 등록금으로 사용되었으므로 C의 위 차용행위는 일상가사 대리행위에 해당하는바, C의 사실상의 배우자인 피고가 이를 반환하여야 한다는 취지로도 주장하나, 위 금원이 대여금에 해당한다는 점을 증명할 만한 처분문서 등 아무런 객관적인 증거가 없을 뿐 아니라, 원고의 주장에 의하더라도 이자나 변제기 등의 정함이 없이 위 금원을 지급하였다는 것인 점, 원고는 1심에서 피고가 원고 운영의 자동차공업사에서 일을 해 주겠다고 하여 임금 선불금으로 1천만 원을 지급하였으나 약 1개월만 일을 하고 출근하지 아니하여 1개월분 임금 171만 원을 제외한 나머지 829만 원의 지급을 구한다고 주장하였던 점 등을 종합해 보면, 위 금원이 대여금에 해당한다고 보기도 어렵다.

3. 결론 그렇다면 제1심판결은 정당하므로 원고의 항소를 기각하기로 하여, 주문과 같이 판결한다.

참조조문