2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고는 2019. 10. 13. 02:25경 대구 달서구 B 앞 도로에서 혈중알코올농도 0.115%의 술에 취한 상태로 C 쏘나타 승용차량을 운전(이하 ‘이 사건 음주운전’이라고 한다)하였다.

나. 피고는 2019. 11. 28. 이 사건 음주운전을 이유로 원고에 대하여 도로교통법 제93조 제1항 제1호, 제44조 제1항에 따라 원고의 자동차운전면허(1종 보통)를 2019. 12. 19.자로 취소하는 결정을 하였다

(이하 ‘이 사건 처분’이라고 한다). 다.

원고는 이 사건 처분에 불복하여 행정심판을 청구하였으나, 중앙행정심판위원회는 2020. 2. 11. 원고의 청구를 기각하는 재결을 하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 1, 2, 3, 을 제1호증, 제2호증의 1, 2, 3, 제3호증의 1 내지 6의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 이 사건 처분의 적법 여부

가. 원고의 주장 원고는 짧은 거리만 음주운전을 하였고 14년간 무사고 운전을 하였으며, 평소 대리운전을 이용한 점, 원고는 음주운전 조사에 적극적으로 협조한 점, 이 사건 음주운전은 비난가능성 및 위험성이 현저히 낮은 경우에 해당하는 점, 원고는 회사원으로 연구직에 종사하고 있는데 전국의 병원으로 출장을 가는 경우가 잦아 운전면허가 업무수행을 위하여 절대적으로 필요한 점, 원고는 부양할 가족이 있고 경제적으로 어려운 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 처분으로 보호받는 공익에 비하여 침해받는 원고의 불이익이 현저히 과도하므로, 이 사건 처분은 재량권을 일탈ㆍ남용하여 위법하다.

나. 판단 1 운전면허를 받은 사람이 음주운전을 한 경우에 그 운전면허의 취소 여부는 행정청의 재량행위라고 할 것이나, 음주운전으로 인한 교통사고의 증가와 그 결과의 참혹성 등에 비추어 보면 음주운전으로 인한...

참조조문