원판결은 원고의 일부 청구를 배척하는 이유로서 원판결이 인정한 이외에 원고가 피고에게 빌려준 것이 1958.7.21.부터 1961.3.14. 사이에 18차에 걸쳐 1,905,680환이 있다고 하는 점(원고가 22회에 3,215,680환을 빌려주었다고 하는 것 중에서 앞서 인정된 액수를 공제한 것)을 보면 그에 관한 증거라고 할 수 있는 갑 제3호증 중에 그와 같은 횟수와 액수가 기재되어 있기는 하나 그 명목이 단순히 보험료 부족분 혹은 보험료입체 또는 무엇 무엇 외 몇건 충북지사에 이양 무슨 면 등이라고만 적혀져 있고 또 갑 제7 내지 27의 각 호증은 단순한 원고 회사의 경리전표에 지나지 않고 갑 6호증 (약속어음)은 그 일자와 숫자에 있어 갑 3호증 내용과 서로 맞지를 않으며 그 점에 관한 증인 공형식. 김응학. 이종문 등의 증언은 그저 막연히 피고가 원고로부터 빌려간 것이라고만 말하고 있을 뿐으로서 이상은 그 어느 것이나 위의 원고 주장을 인정할 자료로 쓰기에 미흡하고 그밖에 그것을 인정할 자료가 없다고 판시하였다 그러나 갑 제6호증(약속어음) 액면금 2,300,000환 정 지급기일 1959.6. 그믐 지급지 서울, 지급장소 본사, 발행일 1959.4.11 발행인 대전시 선화동 27 충남지사장 이찬기)은 피고가 그 성립을 인정하고 있는 바이고 이것이 원고 수중에 있음은 기록상 분명한 바이니 아직 이 어음은 청산이 되지 아니한 것이 분명하고 특별한 사정이 없는 한 이것은 피고의 원고에 대한 채무에 속한다 할 것이며 이를 발행하게 된 원인관계는 반드시 당사자사이에 존재할 것이 분명함에도 불구하고 원심은 막연히 갑 제6호증은 그 일자와 숫자에 있어서 갑 3호증 내용과 서로 맞지를 않으며 그 점에 관한 증인 공형식. 김응학. 이종문 등의 증언은 그저 막연히 피고가 원고로부터 빌려간 것이다 라고만 말하고 있을 뿐으로서 이는 원고 주장을 인정할 자료로 쓰기에 미흡하다고 한 것은 처분문서에 관한 증거가치판단에 있어서 경험칙과 거래원칙에 위배한 점이 있다할 것이요 갑 제3호증 중에 그 명목이 단순히 보험료 부족분 혹은 보험료 입체 또는 무엇 무엇 외 몇건 충북지사에 이양 무슨 면 등이라고만 적혀져 있어서 증거자료로 쓰기에 미흡하다고 하였으나 이 점은 원심이 모름지기 그 석명권을 행사하여 원고의 입증취지가 무엇인가를 분명히 하여 증거가치판단의 소홀 미흡을 가급적 회피하여 진실발견의 실질을 거두는 방향으로 나아갔어야 할 것인데 무엇 무엇하고 의미가 분명치 않다 하여 증거가치판단을 간접적으로 회피하는 원심의 조처는 채증법칙에 어그러졌다 할 것이요 갑 제7 내지 27호증은 단순한 원고 회사의 경리전표에 지나지 않으니 증거자료로 채용하기에 미흡하다는 점 역시 이해할 수 없는 바로서 원심은 모름지기 갑 제3호증 갑 제7 내지 27호증 갑 제6호증의 내용을 각 독자적으로 또 연관적으로 면밀히 검토 참작하여 구체적 타당성 있는 판결을 할 필요가 있다할 것이니 이상 제 점에 관한 상고논지는 이유 있어서 원판결 중 원고 패소부분을 파기하고 사건을 다시 심판케 하기 위하여 서울고등법원으로 환송하기로 하고 관여 대법원판사의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.