가. 원고들은 2006. 11. 15. 공증인가 법무법인 D종합법률사무소 증서 2006년 제1463호로 '원고 B이 2006. 11. 15. 피고로부터 300,000,000원을 변제기 2006. 12. 14.까지, 지연손해금 연 25%로 각 정하여 차용하고, 원고 A은 원고 B의 위 차용금채무를 연대보증하며, 원고들이 채무를 이행하지 아니할 경우 강제집행을 당하여도 이의가 없음을 인낙하는 내용의 금전소비대차계약 공정증서 이하 '이 사건 공정증서'라 한다

)를 작성하였다. 나. 피고는 2019.3.20. 이 사건 공정증서에 기하여 원고들이 제3채무자들에 대하여 가지는 채권에 대하여 채권압류 및 추심명령을 신청하였다. [인정근거 다툼 없는 사실, 갑 제1호증의 기재, 변론 전체의 취지

2. 원고들의 주장 이 사건 공정증서의 집행채권은 변제기인 2006. 12. 14.부터 10년의 소멸시효기간이 경과함으로써 소멸하였으므로, 이 사건 공정증서에 기한 집행은 불허되어야 한다.

3. 판단

가. 청구원인에 관한 판단 살피건대, 이 사건 공정증서에 따른 피고의 원고들에 대한 채권의 변제기가 2006. 12. 14.인 사실, 피고가 그로부터 10년이 경과한 후인 2019.3.20. 이 사건 공정증서에 기한 채권압류 및 추심명령을 신청한 사실은 앞에서 본 바와 같으므로, 이 사건 공정증서의 집행채권은 위 채권압류 및 추심명령 신청 전에 이미 시효로 소멸하였다.

따라서 이 사건 공정증서에 기한 강제집행은 불허되어야 한다.

나. 피고의 항변에 관한 판단 이에 대하여 피고는, 원고들은 소멸시효 완성 전인 2015. 2.경부터 2017. 2.경까지 피고 대신 매월 30만 원 가량의 식대를 결제하는 방법으로 이 사건 공정증서의 집행채권의 이자 일부를 대물변제하여 채무를 승인하였으므로, 소멸시효가 중단되었다고 주장한다.

살피건대,...