상고비용은 원고(반소피고)가 부담한다.

1. 상고이유 제1, 2점에 대하여 원심은, 을라 제1호증(2007. 2. 28.자 매매계약서)은 K에 의하여 위조된 것이고 피고들의 대리인으로 칭하고 있던 원심공동피고 주식회사 B(이하 ‘B’라고 한다)의 요청으로 갑 제5호증의 1, 2(각 2007. 6. 4.자 매매매계약서)를 편의상 작성해 주었을 뿐이므로 2007. 2. 28.자 매매계약은 존재하지 아니한다는 원고(반소피고, 이하 ‘원고’라고 한다)의 주장에 대하여, 원고의 주장에 부합하는 듯한 갑 제5호증의 1, 2의 각 기재는 이를 믿기 어렵다고 전제한 다음, 원심공동피고 B는 2006. 11. 7.자 매매계약의 목적물을 제3자에게 매도하여 그 매매대금으로 원고에게 위 매매계약에 따른 매매대금을 지급하려고 하였고, 원고도 이러한 사정을 잘 알고 있었으며, 이를 위하여 원고가 원심공동피고 B에게 2006. 11. 7.자 매매계약의 목적물에 관한 전매행위를 할 권한을 주었다고 보이는 점, 이 사건 I 토지에 대한 2010. 1. 1. 기준 공시지가는 ㎡당 39,600원이었는데, 갑 제5호증의 1, 2에 기재된 매매대금은 ㎡당 갑 제5호증의 1의 경우 약 145,695원(=2억 2,000만 원 ÷ 1,510㎡), 갑 제5호증의 2의 경우 약 151,228원(=4억 원 ÷ 2,645㎡)이어서 개발이익을 감안한다고 하더라도 그 금액이 상당히 과다한 반면에, 을라 제1호증(2007. 2. 28.자 매매계약서)에 기재된 매매대금은 ㎡당 약 86,642원(=3억 6,000만 원 ÷ 4,155㎡)이어서 을라 제1호증에 기재된 매매대금이 개발이익을 감안한 매매대금으로 적절한 것으로 보이는 점 등에 비추어, 2007. 2. 28.자 매매계약은 원심공동피고 B의 대표이사인 K가 원고를 대리하여 2006. 11. 7.자 매매계약의...