가. 기초사실 원고는 2012. 1. 7. 피고로부터 서울 중구 C에 있는 건물에 관한 리모델링 공사(이하 ‘이 사건 공사’라 한다.)를 수급하였는데 당시 당사자 사이에 공사계약서는 작성되지 않았다.

원고는 2012. 3. 1.경 위 공사를 완료하였고, 피고는 원고에게 공사대금조로 2012. 1. 7. 2,000만 원, 2012. 2. 13. 4,000만 원 등 합계 6,000만 원을 지급하였다.

[인정근거] 다툼 없는 사실, 갑 제1, 2호증의 각 기재, 변론 전체의 취지

나. 공사대금액에 관한 당사자의 주장 1) 원고 이 사건 공사계약 당시 공사대금에 관하여, 피고는 공사 완료 후 원고가 지출한 비용과 원고의 급여(월 500만 원)를 정산 지급해주기로 하였다. 그런데 원고가 이 사건 공사를 진행하면서 지출한 비용이 121,341,600원이고, 원고 본인의 급여가 8,333,333원(= 월 500만 원 × 50일/30일)이므로, 피고는 원고에게 미지급 공사대금으로 69,674,933원(= 공사비용 121,341,600원 급여 8,333,333원 - 기지급 공사대금 6,000만 원)을 지급할 의무가 있다. 2) 피고 이 사건 공사에 관한 도급계약을 체결할 당시 당사자 사이에 정해진 공사대금은 6,000만 원이므로, 피고가 위 돈을 모두 지급한 이상 원고에게 지급할 공사대금은 남아있지 않다.

다. 판단 1 살피건대 앞서 든 부합증거들과 증인 D의 증언에 변론 전체의 취지를 보태어 보면, 이 사건 공사계약 당시 그 공사대금에 관하여는 당사자 사이에 구체적인 금액이 확정되지 않았고, 다만 피고가 공사 진행에 따라 원고가 지출한 공사비용과 급여 상당액을 정산 지급하여 주기로 한 사실을 인정할 수 있다.

이에 반하는 피고의 주장은 그 주장사실을 뒷받침할 증거가 없을 뿐 아니라, 피고 주장에 따를 때 피고가 이 사건 공사가 완료되기도 전인...