beta
서울서부지방법원 2017.09.07 2017노668

컴퓨터등사용사기등

주문

피고 인과 검사의 항소를 모두 기각한다.

이유

1. 항소 이유의 요지

가. 피고인 (1) 사실 오인 내지 법리 오해( 전자금융 거래법 위반죄 부분) 피고인은 성명 불 상의 보이스 피 싱 조직원과 이 사건 전자금융 거래법위반 범행을 공모한 사실이 없고, 피고인에게 공동 정범으로서의 공동 가공의사와 기능적 행위지배가 없으며, 피고인이 통장 등을 거래한 것이 아니라 단순히 전달한 것에 불과 하여 이는 전자금융 거래법 제 49조 제 4 항 제 1호에서 말하는 접근 매체의 ‘ 양 수 ’에 해당하지 않는다.

(2) 양형 부당 원심의 형( 징역 1년 2월) 이 너무 무거워서 부당하다.

나. 검사 원심의 형이 너무 가벼워서 부당하다.

2. 판단

가. 피고인의 사실 오인 내지 법리 오해 주장에 대한 판단 전자금융 거래법 제 49조 제 4 항 제 1호에서 말하는 접근 매체의 양수는 양도 인의 의사에 기하여 접근 매체의 소유권 내지 처분권을 확정적으로 이전 받는 것을 의미한다( 대법원 2013. 8. 23. 선고 2013도4004 판결 등 참조). 원심이 적법하게 채택하여 조사한 증거들에 의하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 피고인은 성명 불 상의 보이스 피 싱 조직원으로부터 “ 지정하는 장소에 가서 카드를 받아서 전달해 주면 1건 당 50,000원을 주겠다” 는 제안을 받고 이를 수락하고, 피해 금이 이체된 각 계좌의 체크카드를 C, G, H으로부터 건네받아 이를 성명 불 상의 보이스 피 싱 조직원에게 전달하는 방법으로 성명 불 상의 보이스 피 싱 조직원이 원심 판시와 같이 컴퓨터 등 사용 사기 또는 사기 범행을 하는 것을 용이하게 하여 방 조하였던 점, ② 피고인에게 접근 매체를 건네준 C, G, H은 전자금융 거래법 제 49조 제 4 항 제 1호 소정의 접근 매체 양도로 공소가 제기되어 원심에서 공소사실을 자백하고 유죄판결을 받아 그대로 확정된 점 등을 종합하여 보면,...