가. 원고는 ‘I’ 이라는 상호로 인테리어 공사업체를 운영하고 있다.

나. 원고는 2018. 12. 경부터 피고 B가 운영하는 ‘E 유치원 교실 증설 및 식당조성공사( 이하 ’ 이 사건 제 1 공사’ 라 한다 )를 하였고, 2019. 1. 경 일부 공사를 완료하지 못한 채 중단하였다.

다.

원고는 2018. 12. 경 피고 D이 운영하는 “F( 이하 ’F’ 라 한다)” 의 원상 복구공사( 이하 ‘ 이 사건 제 2 공사’ 라 한다 )를 하여, 2018. 12. 26. 공사를 완료하였다.

라.

피고 D은 원고에게 이 사건 제 2 공사의 공사대금으로 합계 660만 원을 지급하였다.

[ 인정 근거] 다툼 없는 사실, 갑 제 1 내지 3, 6, 7, 9, 10호 증, 을 나 제 3호 증( 가지번호 있는 것은 가지 번호 포함, 이하 같다) 의 각 기재 및 영상, 변론 전체의 취지

2. 당사자들의 주장

가. 피고 B에 대한 청구 1) 원고 피고 B는 G의 소개로 원고와 이 사건 제 1 공사의 도급계약을 공사대금 266,928,871원에 체결하였는데, 원고가 2019. 1. 중순경 공사를 완료하였음에도 피고 B는 1억 4,000만 원만 지급한 채 나머지 대금 126,928,871원을 지급하지 않고 있으므로, 피고 B는 원고에게 126,928,871 원 및 이에 대한 지연 손해금을 지급할 의무가 있다.

2) 피고 B 원고가 아니라 G과 이 사건 제 1 공사 도급계약을 체결하였으므로 이 사건 제 1 공사 도급계약의 당사자는 원고가 아닌 G 이고, 원고는 G의 하도급업체이므로, 피고 B는 원고에게 공사대금을 지급할 의무가 없다.

나. 피고 D에 대한 청구 1) 원고 피고 D은 원고와 이 사건 제 2 공사의 공사 도급계약을 공사대금 3,410만 원에 체결하였다.

원고가 2018. 12. 26. 공사를 완료하였음에도 불구하고 피고 D은 660만 원만 지급한 채 나머지 2,750만 원을 지급하지 않고 있으므로, 피고 D은 원고에게 2,750만 원 및 이에 대한 지연 손해금을...