가. 원고는 1998. 4. 2. 원고 토지를 종전 소유자인 D으로부터 상속받아 2006. 1. 12. 소유권이전등기를 마친 소유자이다.

나. 피고 B은 1975. 12. 31. 원고 토지에 인접한 부산 기장군 E 대 592㎡(이하 M 소재 토지에 대하여 M의 각 지번으로 표시한다)에 관하여 소유권이전등기를 마쳤고, 그 지상에 건물을 신축하여 2001. 1. 8. 소유권보존등기를 마치고 현재까지 위 토지 및 건물을 소유하고 있다.

다. 피고 C는 2004. 8. 2. 원고 토지에 인접한 F 대 990㎡ 및 그 지상에 있는 2층 공장건물에 관하여 소유권이전등기를 마치고 현재까지 소유하고 있다.

【인정근거】다툼 없는 사실, 갑 제1호증, 갑 제2 내지 4호증(각 가지번호 포함, 이하 같다)의 각 기재, 변론 전체의 취지

2. 당사자의 주장

가. 원고의 주장 피고들은 각 원고 토지에 인접한 토지 및 그 지상 건물을 소유하면서 원고 토지 중 주차장 부지 및 이 사건 통행로를 주차장 및 진입도로 용도로 점유사용하고 있으므로 원고에게 위 점유부분을 인도하여야 한다.

특히 이 사건 통행로는 피고들의 유일한 통행로가 아니고, 이 사건 통행로 이외에도 도로로 지목이 변경되어 있는 별도의 통행로가 존재함에도 피고들은 단지 통행에 편리하다는 이유로 수십 년간 원고 토지를 무단으로 사용해 왔다.

또한 피고들은 주차장 부지 및 이 사건 통행로를 점유사용함으로써 원고로 하여금 원고 토지 전부를 사용할 수 없게 하는 손해를 입히고 그로 인한 차임 상당의 부당이득을 얻었으므로, 각자 원고에게 원고 토지 전부에 대한 차임 상당의 부당이득을 반환할 의무가 있다.

나. 피고들의 주장 (1) 피고들은 이 사건 통행로를 진입로로 일시 사용한 사실이 있을 뿐이고, 주차장 부지를 점유사용한 사실은...