가. 별지 목록 기재 부동산을 명도하고,

나. 2015. 6. 11.부터 위...

2. 판단

가. 청구원인에 대한 판단 위 인정사실에 의하면, 피고들은 이 사건 부동산에 관한 자신들의 점유권원에 관하여 주장, 입증을 못하는 한 원고에게 이 사건 부동산을 명도할 의무가 있다.

나. 피고 C의 주장에 대한 판단 피고 C는, 이 사건 부동산의 소유자라고 하는 피고 B으로부터 2014. 2. 5. 이 사건 부동산을 포함한 3세대의 누수 등으로 인한 보수공사를 2,300만 원에 의뢰받아 그 공사를 마쳤음에도 그 공사대금을 지급받지 못해 이 사건 부동산에 대한 유치권을 행사하고 있으므로 원고의 청구에 응할 수 없다고 주장한다.

그러나 을나 제1 내지 4호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 영상만으로 피고 B이 이 사건 부동산과 관련하여 피고 C와 보수계약을 체결할 권한이 있다

든가, 피고 C가 위 공사를 시행한 사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고 C의 주장은 이유 없다.

다. 부당이득반환의무 (1) 위 인정사실 및 위에서 판단한 바와 같이, 피고들은 정당한 점유권원 없이 이 사건 부동산을 점유하여 사용함으로써 그 임료 상당의 이익을 얻고 이로 인하여 원고에게 동액 상당의 손해를 입게 하였고 앞으로도 손해를 입게 할 것이 명백하므로, 특별한 사정이 없는 한, 피고들은 공동하여 원고에게 이 사건 부동산에 관한 각 점유개시일로부터 명도완료일까지 점유사용으로 인한 임료 상당의 부당이득금을 지급할 의무가 있다.

(2) 나아가 피고들이...