위 인정사실에 의하면 위 임대차계약은 그 기간의 만료로 인하여 종료되었으므로 특별한 사정이 없는 한 피고는 원고에게 위 임대차보증금 150,000,000원을 지급할 의무가 있다.

2. 피고의 주장 및 이에 관한 판단

가. 명의대여 주장 1) 피고의 주장 피고의 사위인 소외 D은 피고에게 이 사건 아파트를 매수하는데 명의를 빌려달라고 부탁하였고, 피고의 승낙을 받은 D은 이 사건 아파트를 매수한 뒤 피고의 명의로 소유권이전등기를 마쳤다. 그 후 원고는 2011. 7. 27. D과 위 임대차계약을 체결한 뒤 D에게 위 임대차보증금을 지급하였는바, 결국 위 임대차계약의 임대인은 이 사건 아파트의 실제 소유자인 D이므로, 명의대여자에 불과한 피고를 상대로 한 원고의 위 주장은 이유 없다. 2) 판단 살피건대, 을 제1호증의 기재만으로 피고의 위 주장사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 증거가 없으므로, 피고의 위 주장은 이유 없다.

나. 동시이행의 항변 피고는 원고가 이 사건 아파트를 인도할 때까지 원고의 임대차보증금반환 청구에 응할 수 없다고 동시이행의 항변을 한다.

살피건대, 피고가 원고와 위 임대차계약을 체결한 사실은 앞서 본 바와 같고 피고가 위 임대차계약을 체결할 무렵 원고에게 이 사건 아파트를 인도한 사실은 당사자 사이에...