2. 소송비용은 원고가 부담한다.

가. 원고의 주장 요지 원고는 2011. 1. 14.부터 2011. 4. 2.까지 피고에게 광주 광산구 도촌동 9번 도로 인근 광주와이어공장 신축공사현장에 합계 165,554,930원 상당의 전기용품을 공급하였는데, 그 중 75,153,464원을 지급받았으므로, 피고는 원고에게 물품잔대금 90,401,466원 및 이에 대한 지연손해금을 지급할 의무가 있다.

나. 판단 원고가 피고와의 공급계약에 따라 전기용품을 공급하였는지 여부에 관하여 보건대, 당사자 사이에 다툼 없거나 갑 제1 내지 3호증(이하 가지번호 포함), 을 제2호증의 각 기재 및 증인 B, C의 각 일부 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 피고는 D회사, E회사, F회사에게 광주와이어공장 신축공사 중 전기공사를 각 하도급한 사실, ② D회사은 B이, E회사은 G이, F회사은 C이 각 현장소장인데, 원고가 제출한 거래명세서(갑 제1호증) 및 청구서(갑 제2호증) 모두 원고가 B 소장에게 123,481,488원, G 소장에게 24,511,539원, C 소장에게 17,561,903원 상당의 전기용품을 각 공급한 것으로 구분되어 기재되어 있는 사실, ③ 원고와 피고 사이에 세금계산서가 발행되지 않은 반면, 오히려 원고와 F회사 사이에 세금계산서가 발행된 사실, ④ F회사이 이 사건 소제기 전 피고에게 ‘F회사이 피고에게 전기용품을 공급하였고 원고에게 F회사의 피고에 대한 물품대금채권을 양도하였다’는 내용의 채권양도통지서를 발송한 사실을 각 인정할 수 있는바, 위 인정사실에 비추어 보면 갑 제1 내지 5호증의 각 기재, 증인 B, C의 각 증언만으로는 원고가 피고와 공급계약을 체결하였음을 인정하기에 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

따라서 원고의 주위적 청구는 받아들이기 어렵다.

2. 예비적 청구에 관한 판단 가....