2. 항소비용은 원고가 부담한다.

청구취지 및 항소취지

제1심...

2. 주장 및 판단 원고는 이 사건 조명공사계약에 따라 그 공사를 완료한 것 외에 피고의 요청에 따라 사무실 조명등 14개, 물품창고 조명등 11개를 추가로 설치하는 공사를 완료하였으므로, 피고에 대하여 그 추가공사대금 2,583,735원 및 이에 대한 지연손해금의 지급을 구한다.

살피건대, 갑 제2, 4, 5, 6호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 추가공사 대상이었다고 주장하는 사무실 조명등 14개, 물품창고 조명등 11개 설치공사는 이 사건 조명공사계약서 첨부 상세내역서에 기재되지 않았던 공사인 사실, 이 사건 조명공사계약은 에너지이용합리화자금의 지원을 받은 것인데, 그 자금지원추천서 첨부 추천시설명세에 위 사무실 조명등 14개 및 물품창고 조명등 11개는 포함되지 않은 사실이 인정되나, 이러한 사실만으로는 원고와 피고 사이에 원고 주장과 같은 추가공사계약 체결 및 추가공사대금 지급의 합의가 있었다고 인정하기 부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

따라서 원고의 주장은 이유 없다.

3. 결론 그렇다면 원고의 이 사건 청구는 이유 없어 이를 기각할 것인바, 제1심 판결은 이와 결론을 같이하여 정당하므로 원고의 항소는 이유 없어 이를 기각하기로 하여 주문과 같이 판결한다.