2. 소송비용은 원고가 부담한다.

피고는 2018. 8.부터의 차임을 미지급하였고, 원고는 피고의 위와 같은 차임 미지급을 이유로 임대차계약을 해지하였다.

따라서 피고는 원고에게 이 사건 점포를 인도하고 미지급 차임 및 차임 상당의 손해배상액을 지급할 의무가 있다.

2. 판단

가. 원고의 위 주장에 대하여 피고는, 이 사건 임대차계약상의 임차인이 피고가 아니라 이 사건 점포에서 컴퓨터수리점을 운영하였던 C이고, 피고는 위 컴퓨터수리점의 관리자일 뿐이라고 주장한다.

나. 갑 제1호증에 의하면, 원고와 피고 명의로 작성된 이 사건 임대차계약서상 이 사건 점포에 관한 임차인란에 피고의 이름이 기재되어 있는 사실은 인정된다.

다. 그러나, 갑 제3호증(가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고는 2013. 10. 1. C과 사이에 이 사건 점포에 관하여 임대차보증금 3,000만 원, 월 차임 220만 원으로 하는 임대차계약을 체결한 사실, 이후 원고와 C 사이에 2015. 12. 1., 2016. 12. 1., 2017. 12. 1. 이 사건 점포에 관하여 임대차보증금 및 월 차임이 동일한 내용의 임대차계약이 체결된 사실, 이후 원고와 피고 명의로 2018. 12. 1. 이 사건 임대차계약서가 작성되었는데, 이 사건 임대차계약서는 그 계약조건이 종전과 동일하고, 임차인란의 피고 이름 옆에 C의 인장이 날인되어 있는 사실 또한 인정된다. 라.

위 인정사실에 의하면, 이 사건 임대차계약서는 원고와 C 사이의 이 사건 점포에 관한 기존 임대차계약을 갱신하는 의미에서 작성된 것으로...